Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф01-4908/22 по делу N А31-5798/2018

Нижний Новгород

16 сентября 2022 г.

Дело N А31-5798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от Казаковой Е.П.: Розанова Д.А. (по доверенности от 27.04.2022),

от Гермогеновой С.В.: Молоторенко Н.С. (по доверенности от 07.06.2021),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Коммерческого Банка "Конфидэнс Банк" в лице

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Лагутина П.В. (по доверенности от 15.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Иваевой Ольги Николаевны, Даниловой Галины Николаевны,

Семеновой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу N А31-5798/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Гермогеновой Светлане Владимировне, Семеновой Ольге Анатольевне,

Трепову Евгению Александровичу, Казаковой Елене Петровне, Иваевой Ольге Николаевне, Даниловой Галину Николаевну, Зуеву Александру Анатольевичу,

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Конфиденс Банк"

(ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Конфиденс Банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании убытков с Гермогеновой Светланы Владимировны, Семеновой Ольги Анатольевны, Трепова Евгения Александровича, Казаковой Елены Петровны, Иваевой Ольги Николаевны, Даниловой Галины Николаевны, Зуева Александра Анатольевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общества "Трейд", "Экомед", "Фармпрестиж", "Сантэ", "Фармагрупп", "Фармамед", "Торговый дом "Капитал", "Центр Опт".

Арбитражный суд Костромской области определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, отказал в удовлетворении заявления ГК "АСВ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иваева О.Н., Данилова Г.Н., Семенова О.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Семенова О.А. в кассационной жалобе указала, что не согласна с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, описательной и мотивировочной частями постановления суда апелляционной инстанции, и попросила исключить из содержания оспариваемых судебных актов соответствующие абзацы. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценки ее доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в частности доводу о том, что в должностные обязанности Семеновой О.А., как члена правления, входил ограниченный круг полномочий, и то обстоятельство, что она была членом правления, не может являться достаточным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Ответчик отмечает, что в материалы дела не представлены протоколы заседаний правления банка, в связи с чем факт принятия соответствующих решений Семеновой О.А. как членом правления банка не подтвержден; являясь главным бухгалтером должника, она проверяла только соответствие суммы, заявленной в кредитном договоре, сумме одобренного кредита, но не содержание договора; доказательства возникновения банкротства должника по вине Семеновой О.А. в материалы дела не представлены.

Подробно иные доводы Семеновой О.А. изложены в кассационной жалобе.

Данилова Г.Н. в кассационной жалобе просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, так как не согласна с его выводами. Заявитель жалобы отметил, что не давал указания, обязательные для исполнения банком; являясь членом правления банка, проверку документов, предоставленных заемщиками должника, на предмет достоверности и достаточности не осуществляла, кредитные досье заемщиков не формировала.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в компетенцию совета директоров входили вопросы одобрения (утверждения) условий, заключенных банком кредитных договоров или утверждение решений кредитного комитета, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иваева О.Н. не согласна с мотивировочной частью постановления суда второй инстанции, в частности с квалификацией ее действий в качестве лица, имеющего возможность давать банку обязательные для исполнения указания, распоряжаться имуществом должника и определять его действия на основании имеющихся полномочий как член совета директоров. Заявитель жалобы просит исключить из обжалуемого постановления суда выводы, содержащиеся на девятой странице этого постановления.

В судебном заседании представители ГК "АСВ" и Гермогеновой С.В. отклонили доводы кассационных жалоб и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Представитель Казаковой Е.П. доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции от 28.03.2022 и постановления суда второй инстанции от 14.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 13.04.2018 N ОД-936 и ОД-937 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению должником в лице ГК "АСВ".

Решением суда от 13.07.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Посчитав, что контролирующие должника лица причинили ему убытки в результате принятия решений о выдаче заведомо невозвратных кредитов в сумме 115 582 283 рублей 03 копеек, ГК "АСВ" обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве).

В том случае, еслипричиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения обособленного спора суды не усмотрели правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания поданных кассационных жалоб не следует, что их заявители оспаривают принятые судебные акты по существу, а именно по факту непривлечения их к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил принятые судебные акты в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах. Предметом кассационного оспаривания является несогласие заявителей с выводами, сделанными в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Основания, позволяющие отменить или изменить оспариваемые судебные акты, в частности посредством исключения из мотивировочной части отдельных выводов, установлены в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемые судебные акты с учетом доводов кассационных жалоб, суд округа не установил несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения обособленного спора, а также представленным доказательствам.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что кассаторы являлись членами правления банка (Семенова О.А. и Данилова Г.Н.) и членами совета директоров Банка - Иваева О.Н., следовательно, в силу своего статуса они имели возможность давать банку обязательные для исполнения указания, распоряжаться имуществом должника и определять его действия на основании имеющихся полномочий, соответствует статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган и подтверждено документально.

Доводы заявителей фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассаторов относительно отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности суд округа отклонил, поскольку в рамках настоящего обособленного спора данный вопрос не рассматривался.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А31-5798/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Иваевой Ольги Николаевны, Даниловой Галины Николаевны, Семеновой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих