Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф01-3929/22 по делу N А43-42403/2020

Нижний Новгород

20 сентября 2022 г.

Дело N А43-42403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу N А43-42403/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Глуховой Ирины Геннадиевны

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Глуховой Ирины Геннадиевны

(ИНН: 526112834925)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глуховой Ирины Геннадиевны (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чемоданова К.Ю.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и удовлетворил требование, исключив спорный земельный участок из конкурсной массы должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости должником отчужден только жилой дом; судьба земельного участка в договоре дарения не оговорена. По мнению уполномоченного органа, является ошибочный вывод суда о наличии у Чемодановой К.Ю. права пользования спорным земельным участком; вопрос о его ликвидности судом не исследовался.

Должник в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А43-42403/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом, решением от 04.05.2021 Глухова И.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Мнеян Э.А.

Финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в состав которой вошел земельный участок площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером 36:23:0104022:1, расположенный под жилым домом и находящийся по адресу: Воронежская область, город Поворино, улица Революционная, 1.

Должник приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения с Костроминым Геннадием Алексеевичем в августе 2015 года. Затем, по договору дарения от 23.09.2016 жилой дом она безвозмездно передала в собственность своей дочери - Чемодановой Кристине Юрьевне.

Сославшись на указанные обстоятельства, которые, по мнению Глуховой И.Г., исключают возможность реализации земельного участка в процедуре реализации имущества гражданина, она обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

При этом сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11)).

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Суд апелляционной инстанции установил, что должнику на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Впоследствии, на основании договора дарения, который не оспорен и не признан недействительным, Глухова И.Г. подарила дом дочери. Государственная регистрация перехода Чемодановой К.Ю. права собственности на жилой дом произведена 13.10.2016.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами гражданского и земельного законодательства, в отсутствие доказательств направленности воли дарителя и одаряемого при заключении договора дарения на отчуждение жилого дома без земельного участка, на котором он расположен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником названного имущества с 13.10.2016 является Чемоданова К.Ю.

Такой вывод соответствует также пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Утверждение уполномоченного органа о том, что должник передала своей дочери в дар только жилой дом, противоречит договору дарения, в пункте 1 которого указано на безвозмездную передачу Глуховой И.Г. Чемодановой К.Ю. жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 1 500 квадратных метров. Кроме того, такое утверждение не соответствует принципу судьбы единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Сведений о возможности раздела спорного земельного участка без нанесения ему несоразмерного ущерба, с сохранением возможности использования расположенного на нем объекта недвижимости по целевому назначению, не имеется.

При таких обстоятельствах имущество исключено из конкурсной массы должника на законных основаниях.

Довод уполномоченного органа о ничтожности сделки дарения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 11, подлежит отклонению.

Выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд, исследовав совокупность доказательств по обособленному спору, пришел к выводу о том, что воля сторон договора дарения была направлена на отчуждение жилого дома совместно с земельным участком.

Аргументы уполномоченного органа об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А43-42403/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова