Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф01-4728/22 по делу N А43-25940/2019

Нижний Новгород

21 сентября 2022 г.

Дело N А43-25940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Разумовского Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А43-25940/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МашПром Инжиниринг"

(ИНН: 5263140776, ОГРН: 1195275035559)

к арбитражному управляющему Разумовскому Дмитрию Борисовичу

о признании незаконными действий (бездействия),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН"

(ИНН: 5263032499, ОГРН: 1025204409746),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" общество с ограниченной ответственностью "МашПром Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Домострой НН", в которой просило признать незаконным бездействие Разумовского Дмитрия Борисовича, выразившееся в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства необходимых сведений (о реализации имущества должника, о расходах на проведение процедуры и прочих), непредставлении приложений к отчету; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по расторжению договоров с ранее привлеченными специалистами.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Разумовский Д.Б. с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.03.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил дела по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайства Разумовского Д.Б. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Домострой НН" в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, удовлетворил заявление в части: признал незаконным бездействие Разумовского Д.Б., выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, неотражении в отчете необходимой информации, непроведении в установленный законом срок инвентаризации имущества должника, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с фирмы Convertecli Paper industred; освободил Разумовского Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Домострой НН". В остальной части требования ООО "МашПром Инжиниринг", в том числе требование об отстранении Разумовского Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставил без удовлетворения; утвердил конкурсным управляющим Пацации Арчила Мегоновича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Разумовский Д.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МашПром Инжиниринг".

Заявитель указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего. По мнению Разумовского Д.Б., дебиторская задолженность ООО "ТК "Вилона", ФНС России и ООО "Промэкспресс" не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, поэтому обязанности провести дополнительную инвентаризацию и отобразить в отчете данную дебиторскую задолженность у конкурсного управляющего отсутствовали.

Разумовский Д.Б. считает, что им предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с фирмы Convertecli Paper industred: направлены претензии с требованием оплатить задолженность и запросы в израильские компании с целью определить возможность представительства должника в Израиле. Кроме того, взыскание дебиторской задолженности сопряжено с расходами, превышающими размер долга, поэтому не отвечает принципам разумности и добросовестности. Заявитель отмечает, что установил начальную продажную цену имущества по номинальной стоимости, поскольку требование о проведении оценки дебиторской задолженности или результаты такой оценки предыдущим конкурсным управляющим Разумовскому Д.Б. не переданы, информация в ЕФРСБ по данному вопросу отсутствует.

По мнению заявителя, отражение в отчете конкурсного управляющего договора купли-продажи от 23.06.2021 N 1 могло ввести в заблуждение конкурсных кредиторов, так как исполнение данного договора фактически приостановлено до рассмотрения вопроса о законности действий предыдущего конкурсного управляющего - Зверева М.В.; спорное имущество покупателю не передано и находится на ответственном хранении в ООО "Фабрика композитов". Указанный договор Разумовскому Д.Б. не передан.

Заявитель полагает, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего он не предпринимал действия, информация о которых требуется в виде приложения дополнительных документов к отчету. Все необходимые документы имеются в материалах дела и в открытом доступе. Дублирование данных документов, по мнению Разумовского Д.Б., приведет к увеличению текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МашПром Инжиниринг" настаивало на законности и обоснованности обжалованных судебных актах, просило оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2022 и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 ООО "Домострой НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зверев Максим Витальевич.

Определением суда от 01.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "МашПром Инжиниринг" в сумме 53 902 рублей.

Определением от 06.08.2021 Зверев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 03.09.2021 новым конкурсным управляющим ООО "Домострой НН" утвержден Разумовский Д.Б.

Первый отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2021 был представлен в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим 27.09.2021. В дальнейшем конкурсным управляющим были подготовлены отчеты о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Домострой НН" от 25.11.2021, 06.12.2021 и 02.03.2022.

ООО "МашПром Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Домострой НН" Разумовского Д.Б.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, установили, что Разумовский Д.Б. не отобразил в отчете полную и достоверную информацию о своей деятельности и ходе проведения процедуры конкурсного производства, не приложил к отчету необходимые документы, не провел инвентаризацию имущества должника и не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем удовлетворили жалобу ООО "МашПром Инжиниринг".

Рассмотрев кассационную жалобу Разумовского Д.Б., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Установленный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, установлены Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Суды установили, что отчеты от 10.09.2021, 25.11.2021 и 06.12.2021 содержат различные сведения о текущих расходах на проведение процедуры (общая сумма расходов на публикацию сообщений о введении процедуры, размещение сообщения в ЕФРСБ и почтовых расходов в отчете от 10.09.2021 составила 21 851 рубль 72 копейки, в отчетах от 25.11.2021 и 06.12.2021 - 40 145 рублей 48 копеек) и текущих обязательствах должника (в отчете от 10.09.2021 отражено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей и расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ в размере 902 рублей 51 копейки, а в отчете от 06.12.2021 вознаграждение составило 95 860 рублей 45 копеек, расходы на сообщения в ЕФРСБ - 7220 рублей 08 копеек, почтовые расходы - 1398 рублей). При этом установлено, что конкурсным управляющим Разумовским Д.Б. 03.09.2021 понесены расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 9675 рублей 68 копеек, которые должны были быть учтены при составлении сентябрьского отчета, а также им произведены почтовые расходы на сумму 640 рублей 20 копеек в период с 21.09.2021 по 28.10.2021. Документы, подтверждающие расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", представлены Разумовским Д.Б. в арбитражный суд после того, как представило жалобу ООО "МашПром Инжиниринг". Доказательств несения расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и почтовых расходов на сумму свыше 640 рублей 20 копеек конкурсным управляющим не представлено.

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о нарушении формы отчета, установленной Правилами N 299.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в состав конкурсной массы должника был включен кантователь кабины на сумму 1 416 021 тыс. рублей (инвентаризационная опись от 16.12.2020 N 1), который реализован предыдущим конкурсным управляющим путем заключения прямого договора купли-продажи от 23.06.2021 N 1 с Прискарем Аркадием Ивановичем по цене 50 000 рублей. При этом отчеты конкурсного управляющего от 10.09.2021, 25.11.2021, 06.12.2021 и 02.03.2022 содержат информацию о том, что реализация имущества не производилась, денежные средства на счет должника не поступали.

Договор купли-продажи представлен Зверевым М.В. в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" 28.07.2021; в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "МашПром Инжиниринг" (судебное заседание состоялось 01.03.2022) было раскрыто существование данного договора, однако данные о нем Разумовским Д.Б. в последний отчет от 02.03.2022 не внесены.

Довод заявителя жалобы о том, что Зверев М.В. не передавал ему указанный договор, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом установленного законом широкого круга прав и полномочий конкурсного управляющего в вопросе получения (запроса) необходимой ему документации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи спорного имущества на ответственное хранение заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ошибки, допущенные конкурсным управляющим при осуществлении своей деятельности и составлении отчетов, недостоверность сведений, содержащихся в отчете о деятельности конкурсного управляющего, нераскрытие существенной информации о процедуре банкротства и непредставление соответствующих документов свидетельствуют о нарушении положений Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов ООО "Домострой НН" на своевременное получение достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства, о конкурсной массе должника, ее пополнении и расходовании.

К обязанностям конкурсного управляющего, перечисленным в статье 129 Закона о банкротстве, относится также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании суммы этой задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, которые должны быть своевременно реализованы для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости их следует истребовать в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства.

Дебиторская задолженность является одним из наиболее ликвидных активов предприятия, в отношении которых предусмотрена инвентаризация в силу статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Суды установили, что ООО "Домострой НН" инициировало судебные разбирательства по делам N А43-28693/2018 (о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 748 165 рублей 13 копеек), А43-20624/2021 (о признании незаконным решения налогового органа о привлечении должника к административной ответственности и об отказе в возмещении НДС) и А40-235371/2021 (о взыскании 19 039 684 рублей 92 копеек).

Информация о данной дебиторской задолженности отражена в отчете от 06.12.2021, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", однако дебиторская задолженность не включена в инвентаризационную опись имущества должника.

Вопреки доводам заявителя, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности данный актив возможно включить в инвентаризационную опись. Как верно отметили суды, отказ во взыскании задолженности является основанием для исключения ее из инвентаризационной описи и списания в бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела также следует, что в состав конкурсной массы ООО "Домострой НН" включена не подтвержденная дебиторская задолженность фирмы Convertecli Paper industred в размере 2 033 139 рублей (инвентаризационная опись от 08.05.2021 N 2).

Согласно справке от 08.06.2021 N 1, подготовленной Зверевым М.В., указанная задолженность образовалась из авансового платежа по контракту N 25/09-17 от 25.09.2017, дополнительных соглашений от 25.12.2017, N 2 от 25.05.2018, N 3 от 31.07.2018, N 4 от 29.12.2018, N 5 от 30.12.2019.

Вместе с тем данная дебиторская задолженность в отчетах конкурсного управляющего Разумовского Д.Б. не отражена, и своевременных действий по ее взысканию, а также по доведению до сведения конкурсных кредиторов информации о перспективах и рисках такого взыскания конкурсным управляющим не предпринималось.

Судебные инстанции установили, что представленные Разумовским Д.Б. претензии к фирме Convertecli Paper industred были направлены спустя четыре месяца после утверждения его конкурсным управляющим должника и после того, как ООО "МашПром Инжиниринг" представило жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

Уведомления о проведении собрания кредиторов в целях утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Домострой НН", составлены 07.02.2022. Доказательств того, что вопрос об экономической необоснованности инициирования процесса взыскания данной задолженности и возможности ее реализации ранее выносился на обсуждение комитета кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что Разумовский Д.Б. на протяжении почти полугода фактически бездействовал, не принимал достаточных мер к разрешению вопроса о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности фирмы Convertecli Paper industred.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А43-25940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Разумовского Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова