Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф01-3807/22 по делу N А11-9679/2021

Нижний Новгород

29 сентября 2022 г.

Дело N А11-9679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хромова Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу N А11-9679/2021

по заявлению Солощенко Александра Алексеевича

о признании его несостоятельным (банкротом)

и установил:

Солощенко Александр Алексеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, удовлетворил заявление: признал Солощенко А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Кузина Александра Викторовича.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника Хромов Игорь Валентинович, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав Солощенко А.А. несостоятельным (банкротом), необоснованно приняли во внимание задолженность перед Жирновой Анастасией Александровной по договору займа от 14.09.2017, которая документально не подтверждена. Кроме того, Жирнова А.А. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Хромова И.В., срок исковой давности для взыскания с Солощенко А.А. задолженности по договору займа от 14.09.2017 истек 14.03.2021.

Кредитор полагает, что задолженность перед Жирновой А.А. не должна учитываться судом при определении наличия или отсутствия у должника признаков банкротства, при этом долг перед Хромовым И.А. составляет менее 500 000 рублей, в связи с чем основания для признания Солощенко А.А. несостоятельным (банкротом) отсутствовали. При этом тот факт, что акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании должника банкротом, поскольку требование было предъявлено после признания должника банкротом.

Заявитель считает, что в отношении Солощенко А.А. подлежала введению процедура реструктуризации долгов, поскольку у должника имеется доход в достаточном размере для погашения в течение двух - трех лет задолженности перед Хромовым И.А.

Кредитор считает, что введение процедуры реализации имущества позволит должнику необоснованно освободиться от исполнения обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Солощенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, сославшись на наличие у него задолженности перед Хромовым И.А. и Жирновой А.А.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление должника, исходили из наличия совокупности оснований для признания Солощенко А.А. банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник имеет неисполненные обязательства перед Хромовым И.В. в размере 355 056 рублей 65 копеек в рамках исполнительного производства от 24.09.2019 N 105703/19/33002-ИП, задолженность по договору займа перед Жирновой А.А.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на рассмотрении суда первой инстанции находятся требования Банка в размере 1 795 890 рублей 60 копеек, основанные на решении Октябрьского районного суда города Владимира от 19.03.2018.

При этом единственным доходом должника является пенсия по инвалидности в размере 22 286 рублей 25 копеек в месяц.

Суды двух инстанций пришли к заключению о том, что размер доходов должника недостаточен для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является нецелесообразным, и открыли в отношении имущества должника процедуру реализации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на предъявление Банком требования к должнику, вопреки позиции Хромова И.В., не является необоснованной, поскольку данное требование действительно было направлено в суд первой инстанции и не рассмотрено по существу, что свидетельствует о наличии у Солощенко А.А. иных, помимо подателя жалобы, кредиторов. Кроме того, вывод о неплатежеспособности Солощенко А.А. сделан в первую очередь на основании документов, представленных должником в суд первой инстанции.

Довод кредитора о том, что суды необоснованно приняли во внимание задолженность Солощенко А.А. перед Жирновой А.А., отклонен окружным судом в силу следующего.

Одновременно с подачей заявления о собственном банкротстве Солощенко А.А. представил договор займа, заключенный с Жирновой А.А., а также почтовую квитанцию о направлении ей копии заявления.

Тот факт, что Жирнова А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о том, что задолженность перед ней не могла быть учтена судами при разрешении вопроса о признании Солощенко А.А. банкротом.

При этом аргумент о пропуске Жирновой А.А. срока исковой давности не подлежит исследованию в рамках рассмотрения обоснованности заявления должника о собственном банкротстве, поскольку требования кредиторов рассматриваются в рамках отдельных обособленных споров.

Жирнова А.А. 08.06.2022 представила в суд первой инстанции заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 15.06.2022 принято к производству.

Аргумент кредитора о том, что дохода Солощенко А.А. достаточно для погашения задолженности пере Хромовым И.А. в течение двух - трех лет, отклонен судом округа, поскольку носит предположительный характер, а также не учитывает наличие у должника иных кредиторов.

Довод кредитора об использовании должником процедуры банкротства исключительно с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о наличии у Солощенко А.А признаков неплатежеспособности, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А11-9679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова