Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф01-5693/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

30 сентября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки

в определении Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022

об отказе в исправлении описки

в определении Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022

об отказе в исправлении описки

в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022

по ходатайству Соколова Николая Михайловича

(ИНН: 440400065947)

об исключении имущества из конкурсной массы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.01.2022 отказал должнику в удовлетворении ходатайства.

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении описки, допущенной, по его мнению, в определении от 19.01.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 16.03.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Должник, посчитав, что в определении от 16.03.2022 также допущена описка, обратился в суд с заявлением об ее исправлении.

Суд первой инстанции определением от 08.04.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении описки, допущенной, по его мнению, в определении от 08.04.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для исправления описок, допущенных в определении от 08.04.2022, привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Соколова Н.М. с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в том числе, не отразили по каким из семи поданных должником заявлений об исправлении описки в определении от 08.04.2022, они приняты.

Кроме того, судебные инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, не рассмотрели требование о предоставлении ему для ознакомления материалов настоящего дела в режиме ограниченного доступа, не дали оценки тому обстоятельству, что у должника на протяжении всей процедуры банкротства отсутствуют денежные средства для ознакомления с материалами дела, для участия в судебных заседаниях, а также в целях лечения.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Суд также посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области. Аналогичное требование изложено должником в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном в статьях 274 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Соколова Н.М., не усмотрели наличие описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022.

По мнению Соколова М.Н., опиской является тот факт, что суд первой инстанции не отразил в определении от 12.05.2022, по какому из семи поданных должником заявлений оно принято.

Между тем, институт исправления описки не является способом восполнения любой неполноты судебного акта.

Суды двух инстанций, проанализировав заявление Соколова М.Н., пришли к обоснованному выводу, что должник просит не исправить в определении описку, а внести в судебный акт исправления (дополнения), изменяющие его суть.

Указанное является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что не может быть реализовано в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Соколова Н.М. о том, что суды необоснованно отклонили ходатайства об отложении судебного разбирательства, не дав оценки его доводам об отсутствии у него денежных средств для ознакомления с материалами дела и обеспечения участия в судебных заседаниях, не принят судом округа.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств для обеспечения явки в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Соколова Н.М. об исправлении описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание существо данного спора (заявление об исправлении описки в определении об отказе в исправлении описки), суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку счел, что участие Соколова Н.М. не является обязательным.

Несогласие Соколова Н.М. с указанным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии нарушения норм процессуального права.

Вопреки позиции Соколова Н.М., действующее процессуальное законодательство не предусматривает вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства о предоставлении доступа к материалам электронного дела, в связи с чем отсутствие в судебном акте указания на результат разрешения данного ходатайства не свидетельствует о допущении судами нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева