Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2022 г. N Ф01-3495/22 по делу N А43-20834/2018

г. Нижний Новгород

03 октября 2022 г.

Дело N А43-20834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей от конкурсного управляющего ООО "Отель-Сервис": Айрапетяна А.К. по доверенности от 10.12.2021, от ООО "РГС Недвижимость": Магдич Т. по доверенности от 10.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А43-20834/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416) в лице конкурсного управляющего Тутовой Кристины Сергеевны

об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (ИНН: 5260176855; ОГРН: 1065260104777)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - ООО "Отель-Сервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГС Недвижимость") в лице конкурсного управляющего Тутовой Кристины Сергеевны с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка, кадастровый номер 66:41:0601018:0009, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Луначарского, 173А.

В обоснование заявления указано, что спорное имущество приобретено должником на основании недействительного договора от 10.01.2017 N 10-01/2017 и подлежит возврату в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость".

Определением от 29.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что после открытия в отношении должника (покупателя по договору) конкурсного производства ООО "РГС Недвижимость" (продавец по договору) не вправе требовать возврата имущества в натуре. С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФЙ от 22.06.2012 N 35, требование ООО "РГС Недвижимость" к ООО "Отель-Сервис" подлежит трансформации в денежное требование с последующим включением его в реестр требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2022 отменил определение от 29.11.2021, удовлетворил заявленное требование и исключил из конкурсной массы ООО "Отель-Сервис" право аренды земельного участка, кадастровый номер 66:41:0601018:0009, площадью 7959, 35 квадратного метра (город Екатеринбург, улица Луначарского, 173А).

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходил из того, что спорное недвижимое имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника и должно быть возвращено ООО "РГС Недвижимость".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Отель-Сервис" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.04.2022, оставить в силе определение от 29.11.2021.

Заявитель жалобы полагает, что обжалованный судебный акт принят с нарушением седьмого абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, второго абзаца пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктов 26 и 27 Постановления N 63, а также вразрез сложившейся судебной практике (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236, от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715). По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требования путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, как полагает податель жалобы, после открытия в отношении ООО "Отель-Сервис" процедуры конкурсного производства общество "РГС Недвижимость" не вправе требовать от него возврата имуществ в натуре. Требование ООО "РГС Недвижимость" об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Отель-Сервис" подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Иной подход приведет к удовлетворению требований ООО "РГС Недвижимость" во внеочередном порядке и к ущемлению прав иных кредиторов ООО "Отель-Сервис".

Конкурсный управляющий ООО "Отель-Сервис" обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривался аналогичный спор с идентичными обстоятельствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-120071/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Отель-Сервис" и ООО "РГС Недвижимость", применены последствия недействительности сделки: ООО "Отель-Сервис" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" объект недвижимости, задолженность ООО "РГС Недвижимость" перед ООО "Отель-Сервис" считается восстановленной. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по настоящему делу ООО "РГС Недвижимость" отказано в удовлетворении требования об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Отель-Сервис" в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ООО "РГС Недвижимость" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.042022 по делу N А43-20834/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2018 признал ООО "Отель-Сервис" несостоятельным (банкротом)и в открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Яременко А.А.

По итогам проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ООО "Отель-Сервис" включено право аренды земельного участка, кадастровый номер 66:41:0601018:0009, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Луначарского, 173А.

Данное имущество приобретено ООО "Отель-Сервис" на основании договора от 10.01.2017 N 10-01/2017, заключенного с ООО "РГС Недвижимость".

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2019 признал ООО "РГС Недвижимость" несостоятельным банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Тутову К.С. (дело N А40-230071/2017).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Тутовой К.С. выявлена подозрительная сделка - договор от 10.01.2017 N 10-01/2017. Посчитав, что право аренды земельного участка, кадастровый номер 66:41:0601018:0009, реализовано ООО "РГС Недвижимость" обществу "Отель-Сервис" по цене, значительно ниже рыночной, Тутова К.С. оспорила данную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-230071/2017 договор N 10-01/2017 от 10.01.2017 о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7957,35 квадратного метра (город Екатеринбург, улица Луначарского, 173А) признан недействительным. Применены следующие последствия недействительности сделки: исключить из ЕГРН запись о переходе права аренды; обязать ООО "Отель-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 квадратного метра (город Екатеринбург, улица Луначарского, 173А) по договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002; восстановить право требования ООО "Отель-Сервис" к ООО "РГС Недвижимость" в размере 800 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Отель-Сервис" права аренды указанного земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Требование ООО "РГС Недвижимость" об исключении спорного имущества из конкурсной массы ООО "Отель-Сервис" основано на факте признания недействительным договора N 10-01/2017 от 10.01.2017 о передаче права аренды земельного участка и применения в связи с этим последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного спорный объект недвижимости неправомерно включен в конкурсную массу ООО "Отель-Сервис", в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы в силу прямого указания закона.

Тот факт, что ООО "Отель-Сервис" находится в процедуре конкурсного производства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, в силу седьмого абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 Постановления N 35).

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в процедуре конкурсного производства не подлежит трансформации в денежное.

В пункте 29.5 Постановления N 63 разъяснено, что если должник в порядке реституции обязан вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Специфика настоящего спора заключается в том, что оба участника недействительной сделки находятся в процедуре банкротства.

Договор N 10-01/2017 от 10.01.2017 о передаче права аренды земельного участка был оспорен и признан недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Недвижимость" (дело N А40-230071/2017).

Согласно пятому абзацу пункта 29.5 Постановления N 63, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, последствия недействительности договора N 10-01/2017 от 10.01.2017 о передаче права аренды земельного участка подлежат применению следующим образом. ООО "Отель-Сервис" (контрагент по сделке) обязано возвратить в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" (должника) спорный объект недвижимости. Требование ООО "Отель-Сервис" (контрагента по сделке) в размере 800 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "РГС Недвижимость", как обеспеченное залогом имущества должника (спорным объектом недвижимости). Таким образом, будет соблюден баланс интересов кредиторов обоих участников сделки, находящихся в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах требование ООО "РГС Недвижимость" удовлетворено правомерно.

Аргумент заявителя жалобы о том, что данный подход не соответствует сложившейся судебной практике, отклоняется судом, как несостоятельный.

Приведенные в кассационной жалобе определения Верховного Суда Российской Федерации о возможной трансформации неденежного требования к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А43-20834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих