Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2022 г. N Ф01-5153/22 по делу N А82-20265/2021

Нижний Новгород

06 октября 2022 г.

Дело N А82-20265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу N А82-20265/2021

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146, ОГРН: 1117604019268)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

(ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 16.09.2021 N 3905-12-11/21-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, у Департамента отсутствовали основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания. Общество утверждает, что оно полностью исполнило требования законодательства путем передачи ключей на хранение в круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу и размещения сведений о местонахождении ключей на двери входа в подвал. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Определением суда округа от 26.09.2022 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2022 объявлялся перерыв до 29.09.2022.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление общим имуществом МКД на основании договора от 12.03.2015.

В Департамент поступило обращение жителя МКД от 12.08.2021 на действия Общества в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД, отсутствия мер реагирования по поступившим обращениям жителей МКД.

На основании приказа Департамента от 26.08.2021 N 3905-12-11/21 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки сведений, изложенных в обращении жителя указанного дома.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что отсутствует место хранения ключей от подвального помещения МКД у жителей близлежащей к подвальному помещению квартиры, отсутствие на дверном полотне подвального помещения МКД информации о месте хранения ключей у жителей близлежащей к подвальному помещению квартиры.

По итогам проверки надзорным органом сделан вывод о несоблюдении заявителем части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), подпунктов "а", "б" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункта 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.09.2021 N 3905-12-11/21.

Департамент выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 16.09.2021 N 3905-12-11/21-1.

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, ЖК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании, Правилами N 491, Правилами N 170, Арбитражный суд Ярославской области признал оспариваемое предписание недействительным и удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

В пункте 4.1.14 Правил N 170 предусмотрено, что входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора от 12.03.2015 Общество осуществляет управление общим имуществом МКД, в том числе выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

В обоснование заявленных требований, Общество утверждает, что оно полностью исполнило требования законодательства путем передачи ключей на хранение в круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу и размещения сведений о местонахождении ключей на двери входа в подвал.

Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает Общество, не исключают обязанности управляющей организации по исполнению пункта 4.1.14 Правил N 170 в части организации (обеспечения) места хранения ключей от подвального помещения МКД у жителей близлежащей к подвальному помещению квартиры, а также информации о месте хранения ключей у жителей близлежащей к подвальному помещению квартиры.

Нормами действующего законодательства установлено, что ключи от дверей в техподполье, подвал должны храниться, в том числе, у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись). Требования, в том числе закрепленные в пункте 4.1.14 Правил N 170, являются составной частью услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направлены на поддержание технического состояния дома и в силу договора управления многоквартирным домом носят для Общества обязательный характер.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Вывод суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А82-20265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Д.В. Когут