Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2022 г. N Ф01-5245/22 по делу N А43-39009/2021

Нижний Новгород

10 октября 2022 г.

Дело N А43-39009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу N А43-39009/2021

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республики - Чувашии

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новас" и акционерное общество

"Единая Электронная Торговая Площадка",

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республики - Чувашии (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.09.2021 РНП 52-98-ДР ГОЗ ОКТ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Новас" (далее - Общество) и акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением суда от 28.02.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Общество не уклонялось от исполнения контракта и вело себя добросовестно, претензий от заказчика не поступало. Решение Управление является законным и обоснованным.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество в отзыве изложило позицию по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.03.2021 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки Министерство разместило извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт спецтехники (пожарного автомобиля) в рамках государственного дарственного оборонного заказа вне ГПВ и документацию об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 700 000 рублей.

По результатам проведения аукциона Общество признано победителем.

По итогам проведения электронного аукциона Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 19.04.2021 N 2121177100572212805686800/57 на оказание услуг по капитальному ремонту спецтехники (пожарного автомобиля АЦ 8,0-40).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются головным исполнителем в соответствии с требованиями технического задания и спецификацией, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта начало оказания услуг - со дня, следующего за днем подписания контракта, в течение 60 рабочих дней. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 11.1 контракта установлено, он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 11.2.1 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке в случаях: если просрочка выполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, превысит 5 календарных дней, оказываемые услуги не соответствует требованиям Технического задания.

Заказчик 13.08.2021 при приемке пожарного автомобиля от исполнителя выявил существенные недостатки по капитальному ремонту техники, которые отражены в акте от 19.08.2021.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 11.2.1 контракта заказчик 23.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта (получено Обществом 23.08.2021).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.08.2021 размещено заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

По результатам рассмотрения полученной информации Управление приняло решение от 16.09.2021 РНП 52-98-ДР ГОЗ ОКТ об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр.

Министерство оспорило принятое решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Общества в Реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление, отказывая во включении сведений в отношении Общества в Реестр, исходило из отсутствия факта его уклонения от исполнения контракта (работы выполнялись поэтапно; заказчику еженедельно направлялись фотоотчеты о проделанной работе; от заказчика претензий не поступало; готово было устранить недостатки в короткие сроки).

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Управление не доказало законность и обоснованность решения.

Общество, принимая решение об участие в закупке, несет повышенную ответственность за свои действия, должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения обязательств по контракту.

Подписав контракт, Общество было надлежащим образом осведомлено о требованиях Технического задания, содержащего перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и мероприятий, проводимых при капитальном ремонте пожарной техники, сроках выполнения работ, о требуемом конечном результате оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с Техническим заданием к контракту все замененные в ходе выполнения капитального ремонта агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы возвращаются заказчику.

По условиям контракта последним днем оказания услуг является 21.07.2021. Общество на 25 дней нарушило срок выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а оказанные услуги не соответствуют требованиям Технического задания. Замененные в ходе выполнения капитального ремонта агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы возвращены заказчику не в полном объеме, а часть возвращенных агрегатов, узлов, запасных частей и деталей принадлежат автомобилю другой марки.

Исходя из объема, характера выявленных недостатков, суды обоснованно согласились с выводами заказчика о существенном нарушении Обществом условий контракта и о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта (решение от 23.08.2021).

При этом Общество в предусмотренный Законом N 44-ФЗ десятидневный срок после расторжения контракта выявленные недостатки не устранило.

Доводы заявителя о поэтапном исполнении обязательств, отчетах перед заказчиком, об отсутствии претензий с его стороны, о желании устранить недостатки были предметом рассмотрения судов и отклонены, как не свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды обоснованно указали, что условиями контракта его поэтапное исполнение не предусмотрено, а приемка результата выполненных работ производится по завершении капитального ремонта автомобиля.

Отраженные в акте от 19.08.2021 недостатки не могли быть выявлены заказчиком по фотографиям, так как для их выявления необходимо осмотреть автомобиль в целом, включая узлы и агрегаты, следовательно, оснований для направления претензий не имелось.

После расторжения контракта по результатам повторной закупки заключен контракт с иным лицом. Согласно дефектной ведомости предварительная цена ремонта двигателя автомобиля составила 443 777 рублей, что также свидетельствует о невыполнении Обществом работ по капитальному ремонту двигателя.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что вывод Управления об отсутствии оснований для включения сведения об Обществе в Реестр основан на неполном и необъективном исследовании всей совокупности обстоятельств, связанных с причинами неисполнения контракта.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным и отменили его, обязав Управление устранить допущенные нарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А43-39009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева