Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2022 г. N Ф01-5436/22 по делу N А82-1287/2021

Нижний Новгород

10 октября 2022 г.

Дело N А82-1287/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управляющая организация

многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу N А82-1287/2021

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ОГРН: 1117604019268, ИНН: 7604215146)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 13.01.2021 N 26-11-2/21

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, административный орган) об отмене постановления от 13.01.2021 по делу N 26-11-2/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Ярославль, улица Лебедева, 1, 7 и 9 (далее - МКД) при проведении проверки Департаментом не установлен период непроведения осмотров внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Суды также не учли, что Обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по проведению осмотров ВДГО. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.03.2015 и 16.03.2015 Обществом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления общим имуществом многоквартирных МКД, предметом которых является оказание Обществом, в том числе, услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах (пункт 2.1 договоров).

В период с 25.11.2020 по 08.12.2020 на основании приказа заместителя директора Департамента от 10.11.2020 N 2419-11-2/20 в связи с поступившим обращением по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом в спорных МКД в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 не предприняты меры, направленные на проведение осмотра общего имущества (ВДГО) в полном объеме.

Кроме того, по состоянию на 08.12.2020 (дата составления акта проверки) Департамент не располагал сведениями о том, что Обществом проведен осмотр общего имущества (ВДГО) в части квартир, расположенных в домах N 9 корпус 3 по улице Лебедева; N 1, 3, 5, 7, 19 и N 19 корпус 2 по улице Панфилова в городе Ярославле, а также об организации Обществом проверки состояния систем ВДГО и их отдельных элементов, находящихся в данных жилых помещениях в период с ноября 2019 по октябрь 2020. В этой связи Департамент пришел к выводу о том, что Обществом не были приняты все меры для обеспечения условий, необходимых для проведения ТО ВДГО в указанных МКД, в результате чего, ТО ВДГО не было проведено в полном объеме.

Помимо этого, по состоянию на 08.12.2020 (дата составления акта проверки) Департамент не располагал сведениями о том, что Обществом проведен осмотр общего имущества (ВДГО) квартир N 66, 71, 73 МКД 1; N 7, 12, 59, 64, 66, 68, 80, 87 МКД N 7 и N 8, 61, 70 МКД N 9 по улице Лебедева в городе Ярославле, а также об организации Обществом проверки состояния систем ВДГО и их отдельных элементов, находящейся в указанных жилых помещениях в период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года.

В то же время, 09.12.2020 Обществом предоставлены копии ведомостей технического обслуживания ТО ВДГО и ВКГО квартиры N 16 дома N 3 по улице Панфилова; квартир N 23, 33, 87 дома N 7 по улице Панфилова (от 27.11.2020) и от 13.11.2020 квартиры N 51 дома N 21 улице Панфилова (от 13.11.2020). ТО ВДГО и ВКГО было проведено в соответствии с графиком технического обслуживания на 2020 год.

Результаты проведенной Департаментом проверки зафиксированы в акте от 08.12.2020 N 2419-11-2/20.

На основании установленных фактов, 23.12.2020 государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Департаментом государственного жилищного надзора вынесено постановление от 13.01.2021 N 26-11-2/21 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 в отношении МКД по адресам: улица Лебедева, дома 1, 7 и 9; в отношении остальных МКД, поименованных в оспариваемом постановлении Департамента, суд пришел к выводу о том, что, хотя в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истекли.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил N 491 и Минимального перечня.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, определен в пункте 21 Минимального перечня: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Закрепленный в Минимальном перечне N 290 комплекс работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 43 Правил N 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами (пункт 46 Правил N 410).

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований в связи с не проведением осмотра и технического обслуживания общего имущества (ВДГО) в спорных МКД на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований действующего законодательства в части непроведение осмотра и проверки состояния систем внутридомового газового оборудования в отдельных квартирах МКД N 1, 7и 9 по улице Лебедева города Ярославля в период с декабря 2019 по ноябрь 2020 включительно, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды установили, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В части непроведения работ по ТО ВДГО в отношении находящихся в управлении Общества МКД в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года суды правомерно посчитали, что на дату вынесения Департаментом оспариваемого постановления от 13.01.2021 о назначении заявителю административного наказания, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем в обозначенной части указанное постановление является незаконным. Данный вывод судов заявителем жалобы не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества том, что Департаментом не был определен период проведения ТО ВДГО в отношении МКД N 1, 7 и 9, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения применительно ко второму эпизоду, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А82-1287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева