Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2022 г. N Ф01-3779/22 по делу N А79-3203/2021

Нижний Новгород

13 октября 2022 г.

Дело N А79-3203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Никитина В.И. (доверенность от 14.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Митрофановой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу N А79-3203/2021

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Натальи Юрьевны

(ИНН: 211077111927, ОГРНИП: 318213000015422)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом

администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Чебоксары Чувашской Республики и

индивидуальный предприниматель Жамкова Эльвира Эмирзяновна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанова Наталья Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 4 общей площадью 126,8 квадратного метра, расположенного на цокольном этаже (литера А1) жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 63/21. Истец просил изложить пункты 1.3 и 2.1 договора в следующей редакции:

"1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 1 921 740 рублей без учета НДС.

2.1. Оплата выкупной стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора по 32 029 рублей ежемесячно; путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары (далее - Администрация) и индивидуальный предприниматель Жамкова Эльвира Эмирзяновна (далее - Жамкова Э.Э.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, урегулировал разногласия, возникшие между Комитетом и Предпринимателем при заключении договора купли-продажи, изложив пункты 1.3 и 2.1 договора в следующей редакции:

"1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 2 390 000 рублей без учета НДС.

2.1. Оплата выкупной стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора по 39 833 рубля ежемесячно с 1 по 59 месяцы и 39 853 рубля за 60 месяц путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения".

Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает на несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, поскольку определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности, а также на неправомерное отнесение на него расходов за проведение повторной экспертизы, так как рассмотренный неимущественный спор разрешен в его пользу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.08.2022 объявлялся перерыв до 25.08.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 06.10.2022.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (управляющая организация) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строение) муниципальной собственности города Чебоксары по проспекту Тракторостроителей, дом 63/21 от 20.11.2018 N 2581, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия Договора" к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (нежилое помещение N 4, расположенное в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 126,8 квадратного метра, по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 63/21).

Согласно пункту 5 приложения 1 к договору срок его действия устанавливается с 16.11.2018 по 15.11.2023.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи 20.11.2018.

Предприниматель 18.01.2021 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Администрация 24.02.2021 приняла постановление N 322 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (ценой продажи) в размере 3 000 000 рублей (без учета НДС).

Письмом от 02.03.2021 N 039-1607 Комитет направил истцу постановление Администрации от 24.02.2021 N 322, а также проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Истец подписал проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, с протоколом разногласий, в котором указал стоимость (продажную цену) нежилого в размере 1 714 167 рублей 66 копеек, без учета НДС, определенную ООО "Бизнес партнер" в справке от 25.03.2021 N 07-2/21.

Недостижение сторонами соглашения по условиям заключаемого договора в части цены объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 217 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, установив выкупную стоимость (продажную цену) имущества в размере 2 390 000 рублей без учета НДС и изложил спорные пункты договора в соответствующей редакции.

Размер выкупной стоимости нежилого помещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 10.12.2021 N Э-0558/2021, выполненного по результатам повторной экспертизы.

Названное экспертное заключение оценено судом как самостоятельно, так и совместно с другими доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Исходя из изложенного суды правомерно включили в договор условие о выкупной цене в сумме, обозначенной в названном заключении.

Несогласие Предпринимателя с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Доводы кассатора о включении в рыночную стоимость приватизированного объекта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не нашли своего подтверждения в материалах дела. Цены объектов аналогов принималась экспертом без учета НДС, о чем имеются соответствующие отметки в экспертном заключении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил недостоверность информации, использованной экспертом - оценщиком.

Вместе с тем, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как верно указали суды двух инстанций, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления N 1).

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Судебные инстанции, приняв во внимание, что по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, судом принята редакция спорного пункта договора, касающегося размера выкупной цены имущества, на основании заключения повторной судебной экспертизы, с которой не согласен истец, настаивавший на принятии результатов первоначальной судебной экспертизы, а ответчик, заявивший ходатайство о проведении повторной экспертизы, напротив был согласен, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что неимущественные требования истца удовлетворены частично, либо спор разрешен в пользу истца, то есть заключили, что настоящий спор неимущественного характера разрешен в пользу ответчика.

Между тем, суд округа считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд за урегулированием преддоговорного спора, не согласившись с выкупной ценой спорного имущества, предложенной Комитетом, и фактически преследовало цель снизить стоимость выкупаемого имущества, предложенную Комитетом, ввиду ее недостоверности.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и исходя из требований статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, названные положения возлагают на уполномоченный орган обязанности по установлению достоверной стоимости выкупаемого субъектом предпринимательства имущества и заключению с ним договора по данной цене.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, как первоначальной, так и повторной, была подтверждена недостоверность отчета и цены объекта приватизации, предложенной продавцом, в связи с чем суд удовлетворил требования истца с учетом выводов судебной экспертизы и фактически уменьшил выкупную стоимость объекта недвижимости в сравнении с предложенной Комитетом.

В этой связи вынесенное судом решение явно не свидетельствует о принятии его в пользу ответчика, а потому распределение судебных расходов в виде компенсации Комитету расходов на проведение повторной экспертизы осуществлено судом неверно.

Определение достоверной цены приватизированного имущества является обязанностью публичного собственника, выполняемой им за счет собственных средств. Применительно к рассмотренному спору такая обязанность была исполнена при проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах возложение на Митрофанову Н.Ю. судебных расходов по экспертизе как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), независимо от признания или непризнания истцом результатов повторной экспертизы, положенной в основу итогового судебного акта, результатом которого явилось урегулирование возникшего по инициативе Предпринимателя спора вследствие применения Комитетом недостоверной цены выкупаемого имущества, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в части распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец по чеку-ордеру от 14.04.2021 уплатил государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей.

Помимо этого, Предприниматель внес на депозит Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в сумме 27 000 рублей за проведение первой судебной экспертизы (платежное поручение от 29.06.2021 N 939824), которые также подлежат взысканию с Комитета в пользу истца в полном объеме, так как являются судебными расходами последнего, связанными с подтверждением недостоверности цены, предложенной продавцом.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и изменением обжалованных судебных актов расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и подлежат взысканию в пользу заявителей.

При необходимости Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения и постановления в измененной части в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А79-3203/2021 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

Изложить седьмой абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2022 в следующей редакции:

"Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Натальи Юрьевны 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе".

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А79-3203/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Натальи Юрьевны 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительные листы.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии при необходимости осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А79-3203/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын