Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2022 г. N Ф01-5402/22 по делу N А43-32982/2018

Нижний Новгород

13 октября 2022 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО "Автоматика-Сервис": Смирнова Д.Ю. по доверенности от 01.03.2020

(в судебном заседании от 04.10.2022),

от конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс":

Кутеева И.М. по доверенности от 31.12.2021

(в судебных заседаниях от 04.10.2022 и 07.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу N А43-32982/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) Незванова Игоря Викторовича

о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 19.02.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" и

о применении последствий недействительности сделки,

иной участник обособленного спора - Орлова Ксения Валерьевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - ООО "Жилстройресурс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 19.02.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (далее - ООО "Автоматика-Сервис").

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автоматика-Сервис" в пользу АО "Жилстройресурс" 11 890 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения Орловой Ксении Валерьевны квартиру площадью 123,5 квадратного метра по адресу: город Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 14, квартира 20.

Требование заявлено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 29.03.2022 признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.02.2018; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Автоматика-Сервис" в конкурсную массу должника 11 890 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2022 оставил определение от 29.03.2022 без изменения.

Суды двух инстанций исходили из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения оспоренной сделки было выведено ликвидное имущество должника по заниженной стоимости без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автоматика-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2022 и постановление от 13.07.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена при равноценном встречном предоставлении. Заключение судебной экспертизы от 29.09.2021 N 6486, на основании которого были приняты решения, составлено с нарушениями, о чем ООО "Автоматика-Сервис" неоднократно заявляло в судах первой и апелляционной инстанций. Суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы, чем нарушили права общества. В материалах дела имеются доказательства соответствия цены квартиры в оспариваемом договоре (8 645 000 рублей) рыночной стоимости данного объекта. Так, кадастровая стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки составляла 6 480 815 рублей. Согласно отчету об оценке от 08.11.2018 N 09-991600348, составленному по требованию ПАО "Сбербанк России" для целей оформления залога через полгода после совершения сделки, стоимость квартиры составила 9 015 519 рублей. В отчете об оценке от 19.11.2021 N 65/О/21, выполненном по заказу ООО "Автоматика-Сервис" в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, стоимость квартиры определена в размере 8 645 000 рублей (дата оценки 02.03.2018). Как полагает податель жалобы, суды при определении рыночной стоимости квартиры необоснованно отдали предпочтение заключению от 29.09.2021 N 6486. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали противоречия между представленными в дело доказательствами. При этом отчет от 08.11.2018 N 09-991600348 не получил надлежащей правовой оценки. В любом случае ООО "Автоматика-Сервис" считает, что оспоренный договор не отвечает критерию "неравноценности встречного исполнения", который согласно сложившейся судебной практике подразумевает занижение цены сделки на 30 и более процентов.

Как считает ООО "Автоматика-Сервис", сделка не была совершена и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на момент заключения договора обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности. Покупатель (контрагент по сделке) не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а, следовательно, не мог знать о противоправной цели сделки. Кроме того, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Договор купли-продажи квартиры от 19.02.2018 заключен во исполнение положений пункта 2.3.2 договора подряда от 01.11.2017 N 8/24 - квартира была передана в качестве авансового платежа. Сделка направлена на уменьшение размера имущественных требований к должнику.

Представитель ООО "Автоматика-Сервис" в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению конкурсного управляющего, оспоренная сделка правомерно признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отклонение цены в договоре от реальной рыночной стоимости объекта составило более 20 процентов, что является неравноценным встречным исполнением. Суды также установили совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. АО "Жилстройресурс" на дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается материалами дела, в том числе анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2015. ООО "Автоматика-Сервис" не могло не знать об указанном факте. Квартира по договору не оплачена покупателем, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий считает несостоятельным довод ООО "Автоматика-Сервис" о передаче квартиры в качестве аванса по договору подряда от 01.11.2017 N 8/24. Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.02.2018 не содержал ссылку на договор подряда. Подрядные работы обществом "Автоматика-Сервис" не выполнены, в связи с чем конкурсным управляющим АО "Жилстройресурс" 09.04.2021 был заявлен отказ от исполнения договора подряда от 01.11.2017 N 8/24.

В судебном заседании от 04.10.2022 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 07.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А43-32982/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Жилстройресурс".

Решением от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика". Конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что должник (продавец) и ООО "Автоматика-Сервис" (покупателем) 19.02.2018 заключили договор купли-продажи жилого помещения - квартиры общей площадью 123,5 квадратного метра (город Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 14, квартира 20).

По условиям пункта 4.2 договора стоимость квартиры составляет 8 645 000 рублей; оплата по договору производится покупателем до 31.05.2018 путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Квартира не признается находящейся в залоге продавца в связи с отсрочкой платежа (пункт 4.3 договора).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке 02.03.2018.

Согласно сведениям ЕГРН квартира в настоящий момент находится в собственности Орловой Ксении Валерьевны.

Посчитав, что договор совершен должником безвозмездно, в отсутствие доказательств оплаты по нему, по цене значительно ниже рыночной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий АО "Жилстройресурс" оспорил данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям.

Оспоренная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что цена квартиры в договоре занижена относительно рыночной стоимости объекта более чем на 20 процентов. Согласно судебной экспертизе - отчету эксперта ЗАО "Консальтинговый центр "Представительство" от 29.09.2021 N 6486, рыночная стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки составляла 11 890 000 рублей. По условиям договора купли-продажи от 19.02.2018 стоимость квартиры определена сторонами в размере 8 645 000 рублей.

Помимо этого, оплата по договору покупателем не производилась. Доказательства перечисления обществом "Автоматика-Сервис" денежных средств на счет должника не представлены.

Аргумент заявителя жалобы о том, что квартира получена им в качестве аванса в рамках договора подряда от 01.11.2017 N 8/24, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в связи с его несостоятельностью.

Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.02.2018 не содержит указания на то, что квартира передается покупателю в качестве аванса по договору подряда. На покупателе в силу пункта 2 договора лежит обязанность по оплате полученной им квартиры. Соглашение о зачете встречных однородных требований, а равно иные сделки, направленные на прекращение обязательств, участниками договора не заключались. Такие сделки в деле отсутствуют.

Кроме того, как установили суды, ООО "Автоматика-Сервис" к выполнению работ по договору подряда не приступало и не намеревалось производить по нему работы.. Конкурсный управляющий АО "Жилстройресурс" в апреле 2021 года заявил отказ от исполнения договора подряда от 01.11.2017 N 8/24, который признан законным решением Арбитражного суда Нижегородской области, принятым по делу N А43-36899/2021.

В отсутствие встречного предоставления, а также намерения покупателя оплатить приобретенную им у должника квартиру договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.02.2018 правомерно признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили и совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки АО "Жилстройресурс" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты о взыскании денежных средств с должника, а также анализ финансового состояния общества. Учитывая, что судебные решения публикуются на официальных сайтах в сети "Интернет", находящихся в общем доступе, наличие хозяйственных отношений между спорящими лицами, ООО "Автоматика-Сервис" не могло не знать о финансовом состоянии своего контрагента. В результате совершения оспоренной сделки из конкурсной массы АО "Жилстройресурс" безвозмездно выбыло ликвидное имущество должника, чем нарушены имущественные права кредиторов.

При оценке поведения участников сделки суды приняли во внимание и тот факт, что в договоре купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.02.2018 стороны исключили диспозицию пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что квартира не признается находящейся в залоге у продавца в связи с отсрочкой платежа (пункт 4.3 договора).

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о заключении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.02.2018 при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорная квартира выбыла из владения ООО "Автоматика-Сервис", а потому суды правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскали с общества в конкурсную массу должника 11 890 000 рублей - рыночную стоимость квартиры на момент совершения сделки.

Рыночная стоимость квартиры определена на основании заключения эксперта ЗАО "Косналтинговый центр "Представительство" от 29.09.2021 N 6486, проведенного в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Дав оценку экспертному заключению, составленному ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство", суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суде первой инстанции эксперт был допрошен в судебном заседании, им даны ясные и четкие пояснения по всем высказанным сторонами замечаниям на заключение.

Представленный заявителем жалобы отчет об оценке от 19.11.2021 N 65/0/21, подготовленный ООО "Технологии экспертизы и обследований", обоснованно не принят судами в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Отчет об оценке составлен лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, что не противоречит требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается отчета от 08.11.2018 N 09-991600348, составленного индивидуальным предпринимателем Костровым Сергеем Александровичем по заданию Орловой К.В. для определения рыночной стоимости квартиры с целью передачи ее в залог ПАО "Сбербанк России", то данный документ правомерно не принят судами в качестве доказательства по делу. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры определялась не на дату совершения оспоренной сделки, а по состоянию на 08.11.2018.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о кадастровой стоимости квартиры на момент совершения сделки в размере 6 480 815 рублей.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная и кадастровая стоимость - это разные понятия. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова