Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2022 г. N Ф01-3638/22 по делу N А79-14184/2017

Нижний Новгород

17 октября 2022 г.

Дело N А79-14184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Казакова А.Б. (паспорт);

представителя от Казаковой Е.Э.:

Казакова Б.А. по доверенности от 06.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Казаковой Елены Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А79-14184/2017

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Кратонстрой"

Егунова Ивана Борисовича

к Казаковой Елене Эдуардовне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой"

(ИНН: 2130047758, ОГРН: 1082130014735)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должником Саперова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 (далее - договор купли-продажи), заключенного обществом и Казаковой (ранее - Павловой) Еленой Эдуардовной, и применении последствий его недействительности.

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Казаковой Е.Э. в пользу должника 144 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Казакова Е.Э. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оплата по договору произведена путем внесения 50 000 рублей в кассу общества; оспаривает примененные судами последствия недействительности сделки. Казакова Е.Э. не согласна с выводом судов относительно ее аффилированности с должником на дату заключения договора купли-продажи, так как на тот момент она не состояла в родственных отношениях с членами органов правления общества. Также ответчик утверждает, что в спорный период должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

В заседании окружного суда представитель заявителя и Казаков А.Б. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А79-14184/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Казакова А.Б. и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество (продавец) и Казакова Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого произошло отчуждение транспортного средства марки LADA Largus, 2013 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство) по цене 50 000 рублей.

Решением от 15.04.2019 (резолютивная часть) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саперова И.А.

Сославшись на то, что автомобиль реализован по заниженной стоимости, конкурсный управляющий оспорил указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.12.2017; сделка совершена 21.12.2016, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что транспортное средство отчуждено аффилированному по отношению к должнику лицу, так как Казакова Е.Э. и сын бывшего руководителя общества Казакова А.Б. - Казаков Р.А. состояли в фактических брачных отношениях с 2013 года, а 03.03.2018 - заключили официальный брак. В период с 14.03.2016 по 01.10.2017 Казаков Р.А. являлся участником должника.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 50 000 рублей, которые подлежат уплате путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Транспортное средство передано Казаковой Е.Э. по акту приема-передачи от 21.12.2016, в котором отражено, что денежные средства внесены в кассу продавца при заключении договора.

В целях определения действительной рыночной стоимости автомобиля назначена судебная экспертиза.

Изучив выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.02.2020 N 0016/2020, суды констатировали, что рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения составляла 144 000 рублей.

Указанное экспертное заключение признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по обособленному спору, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в нем выводы являются мотивированными, ясными и полными: недостатков и противоречий в экспертном заключении не выявлено.

Сведений об иной рыночной стоимости спорного автомобиля не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно резюмировали, что договор купли-продажи предусматривал условие о неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.

Между тем, судами не установлено доказательств осуществления оплаты по договору даже в согласованном сторонами размере. Денежные средства от ответчика не поступали на расчетный счет должника и не вносились в его кассу; информации об их использовании в хозяйственной деятельности общества не имеется.

Представленная Казаковой Е.Э. квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 N 17/2, подписанная бывшим руководителем должника Казаковым А.Б., не принята судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства оплаты транспортного средства, так как она не согласуется с иными доказательствами по обособленному спору. Кроме того, суды учли составление данного документа аффилированными лицами.

Исследовав реестр требований кредиторов общества, суды двух инстанций констатировали, что на дату отчуждения транспортного средства должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее совершения оспоренной сделки и оставшиеся непогашенными.

Казакова Е.Э., являясь аффилированным к обществу лицом, не могла не знать о его имущественном положении; иного из материалов обособленного спора не следует.

Таким образом, ответчик, приняв автомобиль в отсутствие оплаты, не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред интересам кредиторов должника, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет поступления в имущественную массу общества равноценного денежного эквивалента за реализованное транспортное средство.

При названных обстоятельствах суды обоснованно резюмировали, что оспоренная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствия недействительности сделки судебные инстанции взыскали с Казаковой Е.Э. в пользу должника 144 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля на дату его отчуждения. При этом судами учтено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является иное лицо, требований к которому конкурсный управляющий не заявлял.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А79-14184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова