Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2022 г. N Ф01-4490/22 по делу N А11-4366/2019

Нижний Новгород

19 октября 2022 г.

Дело N А11-4366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Голубых Андрея Вячеславовича

Додоряна А.С. по доверенности от 19.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Голубых Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу N А11-4366/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ПожИнжиниринг"

(ИНН: 3328491059, ОГРН: 1133328003720)

Савельева Виталия Васильевича

к Голубых Андрею Вячеславовичу

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПожИнжиниринг" (далее - Общество; должник) его конкурсный управляющий Савельев Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по снятию Голубых Андреем Вячеславовичем 530 000 рублей с расчетного счета должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Голубых А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 28.08.2018 и 04.09.2018, как на доказательства, подтверждающие фиктивность документооборота между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Восточный" (далее - Холдинг). Решения налогового органа не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому конкурсный управляющий обязан был представить доказательства фиктивности документооборота, а Голубых А.В. вправе был опровергнуть указанный факт.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт поставки товаров и не свидетельствуют об отсутствии между Обществом и Холдингом реальных правоотношений. Отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться безусловным основанием для отказа в налоговых вычетах. Кроме того, Инспекция не оспаривает реальность поставки товара, напротив, пришла к выводу о том, что полученные товары были списаны на производство и отнесены в состав расходной декларации на налогу на прибыль.

Заявитель считает, что с учетом изложенного выводы судов об отсутствии доказательств расходования снятых Голубых А.В. денежных средств на оплату задолженности Холдингу, является несостоятельным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание откладывалось до 12.10.2022 (определение от 12.09.2022).

Определением от 12.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководитель должника Голубых А.В. в период с 21.08.2018 по 23.08.2018 снял с расчетного счета должника денежные средства в общем размере 530 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области от 04.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 28.08.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 28.08.2019 утвердил конкурсным управляющим Савельева Виталия Васильевича.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что снятие Голубых А.В. денежных средств с расчетного счета должника осуществлено без равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд о признании их недействительными сделками.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование снятых Голубых А.В. денежных средств на нужды должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Голубых А.В., суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 04.04.2019, оспоренные платежи осуществлены в период с 21.08.2018 по 23.08.2018, то есть они могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Голубых А.В., возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивает на том, что спорные денежные средства были израсходованы на погашение кредиторской задолженности перед Холдингом. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 N 17, а также распиской к авансовому отчету от 31.08.2017 N 15.

Судебные инстанции оценили возражения Голубых А.В. и пришли к выводу об их несостоятельности, поскольку Инспекция решением от 24.08.2018 N 20351 привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 75, 122, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение срока уплаты налогов, неуплату или неполную уплату налогов, начисление налогов; решением от 04.09.2018 уполномоченный орган также привлек Общество к налоговой ответственности за совершение правонарушений, установленных статьями 75, 122, 247 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за есть за нарушение срока уплаты налогов, неуплату или неполную уплату налогов, за занижение налоговой базы.

В решении от 24.08.2018 уполномоченный орган установил, что сделки, заключенные должником с Холдингом не были и не могли быть исполнены; стороны создавали формальный документооборот в целях неправомерного получения налоговых вычетов по налогу а добавленную стоимость. Инспекция констатировала, что Общество и Холдинг создали видимость осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельность, однако реально сделки не исполнялись ни одной из сторон, поскольку Холдинг не поставлял товар, а должник не производил оплату. Представленная Обществом первичная документация содержит противоречивые и недостоверные сведения, которые не отражает реальные аспекты хозяйственной деятельности должника.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действиях должника имеется умысел, направленный на неправомерное получение налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

В рамках решения от 04.09.2018 Инспекция пришла к заключению о нереальности сделок между Холдингом и Обществом.

Проанализировав доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они опровергаются обстоятельствами, установленными уполномоченным органом в ходе камеральной налоговой проверки.

Иных доказательств, подтверждающих расходование снятых со счета должника денежных средств на нужды Общества, Голубых А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, поэтому судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что операции по снятию осуществлены ответчиком в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании их недействительными сделками.

Доводы Голубых А.В. о том, что суды необоснованно сослались на решения Инспекции, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также о несоответствии выводов уполномоченного органа о нереальности правоотношений сторон, отклонены судом округа в силу следующего.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из положений части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом Голубых А.В., будучи руководителем Общества, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания действительности оспоренной сделки.

То есть ответчик, заинтересованный в положительном для себя результате рассмотрении настоящего спора, должен был представить суду доказательства, устраняющие все разумные сомнения по поводу расходования снятых со счета должника денежных средств на нужды Общества.

Однако Голубых А.В. таковых в материалы обособленного спора не представил, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Более того, из решения от 24.08.2018 следует, что Общество, находящееся под руководством Голубых А.В. ходатайствовало перед Инспекцией о смягчении наказания за совершенные правонарушения, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение указанных в акте проверки правонарушений должник отметил, что правонарушение совершено впервые.

Впоследствии решения от 24.08.2018 и 04.09.2018 не были обжалованы Обществом.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора Голубых А.В. фактически оспаривает выводы, к которым пришел налоговый орган, однако ранее, до возбуждения настоящего обособленного спора, ответчик действий по их опровержению не предпринимал.

Ссылка Голубых А.В. на то, что Инспекция в решении констатировала получение товара от Холдинга и списание его на производство не принята судом округа, поскольку противоречит содержанию решения уполномоченного органа от 04.09.2018.

Действительно, на странице 5 указанного решения отмечено, что из анализа карточки счета 41 за четвертый квартал 2017 года, следует, что поступившие от Холдинга товары были списаны на производство и отнесены в состав расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год. В то же время, Инспекция по результатам проведения проверки правомерности произведенных расходов, а так же отражения суммы произведенных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль пришла к заключению о нереальности сделки между контрагентами, а также о том, что все организации, на которые сослался Холдинг как на своих поставщиков, не имели возможности поставить ему товар, а Холдинг, соответственно, не мог и не реализовывал фактически не поставленный товар в адрес должника.

По существу доводы Голубых А.В., изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А11-4366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубых Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева