Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2022 г. N Ф01-4725/22 по делу N А82-12295/2021

г. Нижний Новгород

19 октября 2022 г.

Дело N А82-12295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А82-12295/2021,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 7706560536, ОГРН: 1047796940465)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью "Минин и Пожарский",

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании за счет казны Российской Федерации 547 439 рублей 45 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Минин и Пожарский" (далее - Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность факта причинения истцу вреда, выраженного в неблагоприятных для него последствиях, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества; Общество в нарушение условий договора залога без предварительного письменного согласования с залогодержателем (Банком) произвело уступку права требования предмета залога; договор долевого участи и договоры уступки не содержали информацию об обременении имущества; залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества; настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав и заявленными истцом убытками отсутствует; действия Управления не являлись предметом судебного рассмотрения, а сам факт исправления технической ошибки не свидетельствует о незаконности действий; непредставление для государственной регистрации прав согласия третьих лиц на совершение сделки в случаях, когда его отсутствие не влечет ничтожность такой сделки, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав; о нарушении залогодателем условий договора залога Банку было известно после получения 26.07.2018 выписки из ЕГРН, однако правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не воспользовался; срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.11.2013 N 0017/8/131106/10 (далее - кредитный договор) в целях финансирования затрат по строительству 3-этажного жилого дома, строительный номер N 18, общей площадью 2571,4 квадратного метра, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино.

На основании данного договора заемщику предоставлен кредит с лимитом 25 300 000 рублей на срок по 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 2) под 11,2 процента годовых (пункт 4.1 договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств 07.11.2013 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013 N 0017/8/131106/10/05 (далее - договор залога), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) на получение в собственность квартир общей проектной площадью 2059,8 квадратного метра в жилом доме, возводимом на строительной площадке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино, строительный номер 18, и права (требования) возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения договора участия в долевом строительстве по любым основаниям (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора залога стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно приложению 1 к договору залога в перечень квартир, подлежащих передаче в залог, входит однокомнатная квартира 24 площадью 35 квадратных метров, расположенная на третьем этаже во втором подъезде строящегося дома 18, залоговой стоимостью 547 439 рублей 45 копеек.

Договор залога зарегистрирован Управлением в установленном законом порядке (номер регистрации 76-76-24/041/2013-228 от 29.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (застройщик; далее - ООО "Капитал") и Общество (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия от 16.09.2013 N 18-2013 на строительство 4-х подъездного многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихинский сельсовет, п. Щедрино, строительный номер 18.

Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (участник долевого участия; далее - ООО "Стимул") заключили договор уступки права требования от 27.03.2018 N 215 по договору долевого участия от 16.09.2013 N 18-2013, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечение третьих лиц построить по адресу: Ярославская область, Ярославский район, 3-х этажный многоквартирный жилой дом N 18 с инженерными коммуникациями в п. Щедрино (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого участия является спорная квартира.

Договор зарегистрирован Управлением 11.04.2018 (номер регистрации 76:7:144401:1676-76/023/2018-255).

По договору от 27.06.2019 ООО "Стимул" (цедент) передало Глуханову Андрею Георгиевичу (цессионарий) права и обязанности по договору долевого участия от 16.09.2013 N 18-2013, заключенному между ООО "Капитал" (застройщик) и Обществом.

В соответствии с условиями данного договора цедент имеет право требовать от застройщика передачи в свою собственность спорной квартиры.

Договор зарегистрирован Управлением 03.07.2018 (номер регистрации 76:17:144401:1676-76/023/2018-270).

При государственной регистрации права собственности Управлением не была перенесена запись об ипотеке в отношении объекта долевого строительства - спорной квартиры.

В связи с тем, что ипотека не была погашена на момент заключения договоров долевого участия и уступки права (требования) Управление внесло в реестр информацию об ипотеке в силу закона (номер регистрации 76:17:144401:1676-76/023/2018-277) и отказало Глуханову А.Г. в регистрации договора уступки в связи с отсутствием согласия на уступку залогодержателя.

Из письма Управления от 21.08.2018 N 23-10/1100 следует, что на основании решения государственного регистратора 17.08.2018 была исправлена техническая ошибка, а именно: внесена запись об ипотеке в отношении объекта долевого строительства - спорной квартиры. В пользу Банка внесена регистрационная запись N 76:17:144401:1676-76/023/2018-277 со статусом актуальная с 03.07.2018.

Глуханов А.Г. обратился в суд с иском к Банку и Управлению о признании отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав (требования) по договору долевого участия от 16.09.2013 N 18-2013, зарегистрированному Управлением (номер регистрации 76-76-24/041/2013-228 от 29.10.2013), возникшего на основании договора залога, и обязании Управления прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении (ограничении) ипотеки в силу закона.

Банк обратился со встречным иском к Глуханову А.Г., ООО "Стимул" и Обществу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права (требования) от 27.06.2018, заключенного между ООО "Стимул" и Глухановым А.Г., о признании отсутствующим права (требования) Глуханова А.Г. на объект долевого строительства - спорную квартиру, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права (требования) от 27.03.2018, заключенного между Обществом и ООО "Стимул", о признании отсутствующим права (требования) ООО "Стимул" на объект долевого строительства - спорной квартиры и о признании Общества правообладателем прав дольщика на объект долевого строительства с обременением залогом права (требования) в пользу Банка на основании договора залога.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 по делу N 2-316/19 исковые требования Глуханова А.Г. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2020 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Глуханова А.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2020 отменено в части отказа Глуханову А.Г. в иске, оставлено в силе решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019.

Из названного определения следует, что Управлением была допущена некая "техническая ошибка", в результате которой запись об ипотеке в силу закона относительно имущественного права дольщика по договору долевого участия N 18-2013 в ЕГРН отсутствовала, и была внесена только после обращения Банка с заявлением от 01.08.2018.

Посчитав, что неправомерными действиями Управления Банку причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных положений лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Удовлетворение иска возможно только при доказанности всей совокупности указанных элементов.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: 1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; 5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; 6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; 8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации (часть 2 статьи 66 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (пункт 1 статьи 37 Закона N 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013 N 0017/8/131106/10/05, зарегистрированного в установленном порядке, в ЕГРН внесены сведения об обременении строящейся спорной квартиры ипотекой в пользу Банка.

В результате совершенных сделок по уступке (цессии) правообладателем (собственником) спорного имущества стал Глуханов А.Г.

В силу статьи 38 Закона N 102-ФЗ при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу ипотека сохраняется.

Согласно пункту 136 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", действующего в спорный период, указано, что при наличии в реестре прав на недвижимость записей об ипотеке прав требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, возникшей в силу закона или на основании договора об ипотеке, со статусом "актуальная", записи об ипотеке переносятся в запись о вещном праве на указанный объект недвижимости, при этом в записи об ограничении (обременении) дополнительно указываются: в отношении предмета ипотеки - сведения об объекте долевого строительства; номер государственной регистрации ипотеки права требования участника долевого строительства и дата ее государственной регистрации.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации перехода прав (требований) на спорную квартиру запись об ипотеке должна была быть перенесена на указанную квартиру, а потому у регистрирующего органа не должно было возникнуть сомнений относительно сохранения ипотеки, независимо от действий лиц, связанных с передачей прав на заложенное имущество.

Вместе с тем, в нарушение названных положений при государственной регистрации права собственности Управлением не была перенесена запись об ипотеке в отношении спорного объекта долевого строительства.

Как указало Управление, на момент совершения сделки между ООО "Стимул" с Глухановым А.Г. в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении спорной квартиры ипотекой в пользу Банка ввиду технической ошибки.

В соответствии с письмом Управления от 21.08.2018 N 23-10/1100 на основании решения государственного регистратора 17.08.2018 была исправлена техническая ошибка, а именно внесена запись об ипотеке в отношении объекта долевого строительства - спорной квартиры. В пользу Банка внесена регистрационная запись N 76:17:144401:1676-76/023/2018-277 со статусом актуальная с 03.07.2018.

Следовательно, Управление признало свою ошибку при осуществлении государственной регистрации права без ипотеки и восстановило соответствующую запись об ипотеке в ЕГРН, однако в силу статьи 66 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за такого рода действия, если они привели к неблагоприятным последствиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная позиция опровергает довод Росреестра о том, что действия Управления не являлись предметом судебного рассмотрения, так как установление виновных действий государственного органа, повлекших причинение истцу убытков, является предметом доказывания и рассмотрения по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 по делу N 2-316/19 удовлетворен иск Глуханова А.Г. о признании отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав (требования) Банка на спорную квартиру. Глуханов А.Г. признан добросовестным приобретателем, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении.

Вместе с тем, обязательства Общества перед Банком по кредитному договору не погашены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-8678/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в результате действий регистрирующего органа по своевременному невнесению записи об ипотеке Банк лишился возможности приобрести статус залогового кредитора в деле о банкротстве Общества, реализовать залоговое имущество и погасить просроченную задолженность.

Доводы кассатора о нарушении Обществом условий договора залога, в отсутствие предварительного письменного согласования с залогодержателем (Банком) совершившего уступку права требования предмета залога, об отсутствии в договоре долевого участи и договорах уступки информацию об обременении имущества, не принимаются во внимание, так как утрата Банком права залога возникла ввиду отсутствия в ЕГРН записи об ипотеке на момент совершения сделки по отчуждению имущества, а не ввиду отчуждения объекта без согласия залогодержателя. При этом ответчиком не оспаривается, что государственная регистрация перехода права на основании договора уступки была проведена в отсутствие такого согласия, прямо предусмотренного требованиями закона.

Соответственно, указание подателя жалобы на предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику и обязанности залогодателя возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, является несостоятельным.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Росреестре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления, является Росреестр, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как о нарушении своих прав Банк узнал после вступления в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019 N 2-316/2019, то есть 01.10.2020. До указанного момента запись об ипотеке существовала в ЕГРН после исправления государственным регистратором на основании решения от 17.08.2018 заявленной Управлением технической ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе факта причинения вреда истцу, выраженного в неблагоприятных для истца последствиях, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, который находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Управления по невнесению записи об ипотеке имущества в отношении Банка, связи с чем правомерно удовлетворили заявленный иск. Размер убытков определен Банком и установлен судом исходя из представленного истцом договора залога.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росреестр освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А82-12295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов