Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2022 г. N Ф01-5451/22 по делу N А17-9680/2021

Нижний Новгород

20 октября 2022 г.

Дело N А17-9680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу N А17-9680/2021

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Абдуллаева Эмина Таваккюль оглы

(ИНН: 370605142998)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаева Эмина Таваккюль оглы (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 243 124 рублей 22 копеек в качестве обеспеченного залогом имущества гражданина.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявление частично удовлетворено:

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка на сумму 524 060 рублей 78 копеек, из которых 117 941 рубль 94 копейки - основной долг, 203 284 рубля 84 копейки - проценты, 197 768 рублей 36 копеек - неустойка, 5065 рублей 64 копейки - государственная пошлина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании за кредитором залогового статуса, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что его право на обеспечение требований залогом имущества должника подтверждено первичными документами, представленными в материалы обособленного спора; вывод судов об отчуждении спорного автомобиля является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А17-9680/2021 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк (кредитор) и Абдулаев Э.Т.о. (заемщик) заключили кредитный договор от 17.08.2012 N 129667-1419-810-12-ФИ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 18.08.2014 под 28 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору стороны заключили договор залога от 24.07.2014 N 129667-1419-810-12-ФИ-ДЗ-1 автотранспортного средства марки ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, VIN XTK21043050031199.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20.02.2020 по делу N 2-713/2020 с Абдуллаева Э.Т.о., Асланова С.Э.о., Махмудовой В.А.к. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 425 228 рублей 02 копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в размере 38 500 рублей.

Сославшись на неисполнение должником кредитных обязательств, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций сочли обоснованными требования банка на сумму 524 060 рублей 78 копеек и включили их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов в признании за кредитором залогового статуса.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Суды двух инстанций установили, что автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, отчужден последним по договору купли-продажи от 07.03.2020.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен; доказательств фактического наличия спорного транспортного средства во владении Абдулаева Э.Т.о. не представлено.

Отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления банка заложенного имущества препятствует установлению за кредитором залогового статуса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в части обеспечения требований банка залогом имущества должника отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А17-9680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова