Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2022 г. N Ф01-4491/22 по делу N А43-53328/2018

Нижний Новгород

20 октября 2022 г.

Дело N А43-53328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии финансового управляющего имуществом

Тимониной Елены Михайловны

Иванова Романа Теймуразовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

Тимониной Елены Михайловны

Иванова Романа Теймуразовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу N А43-53328/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020

по заявлению Шалашова Александра Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

Тимониной Елены Михайловны

(ИНН: 525001792700)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимониной Елены Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ее кредитор Шалашов Александр Николаевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.12.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2022 отказал Шалашову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2022 отменил определение от 04.03.2022, направил заявление Шалашова А.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, финансовый управляющий имуществом Тимониной Елены Михайловны Иванов Роман Теймуразович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 04.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт отсутствия в натуре спорного автомобиля установлен при его осмотре 01.06.2021, в котором участвовал, в том числе Шалашов А.Н. Таким образом, уже на указанную дату кредитору стало известно о том, что предмет залога была утрачен, в связи с чем он имел возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.12.2020.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшегося постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы вих отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2019 признал Тимонину Е.М. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Иванова Р.Т.

Публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 199 368 рублей 66 копеек, как обеспеченных залогом имущества Тимониной Е.М. Требования основаны на договоре потребительского кредита, в обеспечение исполнения которого Тимонина Е.М. и Банк заключили договор залога от 13.05.2016 N 931-П/зал о передаче в залог банку автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

В соответствии с пунктом 12 договора залога, если в период срока действия договора предмет залога будет утрачен, залогодатель обязан в однодневный срок со дня требования Банка предоставить в залог иное равноценное по стоимости, качеству и удовлетворяющее требованиям Банка имущество и (или) возместить причиненные Банку убытки. При этом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по замене предмета залога, Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100% денежной оценки имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора произведена замена Банка на его правопреемника - Шалашова А.Н., который уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований кредиторов должника помимо суммы основного долга 1 250 000 рублей штрафа за утрату предмета залога, поскольку спорный автомобиль был реализован Тимониной Е.М.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным цепочки взаимосвязанных сделок по реализации автомобиля Toyota Land Cruser Prado Мурзину А.В.

В связи с оспариванием сделки, которая послужила основанием для выбытия из конкурсной массы предмета залога, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2019 приостановил производство по рассмотрению заявления Шалашова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 199 368 рублей 66 копеек основного долга и 1 250 000 рублей штрафа до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании последовательных сделок купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser Prado недействительными и применении последствий их недействительности, и вступления принятого судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.07.2020 признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2018, обязал Мурзина Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Land Cruser Prado, являющийся предметом залога в пользу Шалашова А.Н.

Впоследствии суд первой инстанции возобновил производство по рассмотрению требований Шалашова А.Н. и определением от 08.12.2020 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шалашова А.Н. в размере 199 368 рублей 66 копеек, как обеспеченные залогом имущества Тимониной Е.М; отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 1 250 000 рублей, составляющих штраф за утрату предмета залога, поскольку спорный автомобиль подлежал возвращению в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в ходе исполнения определения от 31.07.2020 установил, что спорный автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.07.2021 удовлетворил заявление, изменил способ исполнения определения от 31.07.2020, заменив обязанность Мурзина А.В. по возврату автомобиля на взыскание с него денежных средств в размере 2 043 000 рублей. Основанием для изменения способа исполнения судебного акта послужило разукомплектование автомобиля.

Шалашов А.Н., посчитав, что определением от 19.07.2021 установлен факт утраты предмета залога, что является основанием для пересмотра определения от 08.12.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Тимониной А.Н. штрафа за утрату предмета залога в размере 1 250 000 рублей, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра определения от 08.12.2020 стали известны Шалашову А.Н. не позднее 01.06.2021, то есть даты проведения осмотра спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции установил, что применительно к рассматриваемому спору, новым обстоятельством является судебный акт от 19.07.2021, которым установлен факт утраты предмета залога, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре определения от 08.12.2020 не пропущен, направил заявление Шалашова А.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав финансового управляющего, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшегося постановления.

По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции определением от 08.12.2020 отказал Шалашову А.Н. во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 250 000 рублей, составляющих штраф за утрату предмета залога, поскольку материалами дела не подтвержден факт утраты спорного автомобиля. Более того, передвижение спорного автомобиля фиксировалось средствами автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения в период с 25.02.2018 по 08.04.2020.

Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 31.07.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными цепочки сделок по продаже спорного автомобиля должником Мурзину А.В. В качестве последствий недействительности указанной цепочки взаимосвязанных сделок суд обязал Мурзина А.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством от 20.05.2021 об изменении порядка и способа исполнения определения от 31.07.2020 с обязания Мурзина А.В. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу на взыскание с него рыночной стоимости указанного транспортного средства.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что возврат спорного автомобиля в натуре невозможен, поскольку транспортное средство фактически разукомплектовано (к передаче Мурзин А.В. предложил только кузов, на котором имелся VIN-номер).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.07.2021 удовлетворил заявление. При этом суд исследовал аргумент должника о том, что автомобиль находился в таком состоянии на дату рассмотрения заявления о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и отклонил его, как противоречащий данным, представленным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

Определение от 19.07.2021 было обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства и вступило в законную силу 13.12.2021.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт утраты предмета залога был юридически подтвержден 13.12.2021, то есть с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 19.07.2021.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что новым обстоятельством, позволяющим Шалашову А.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.12.2020, является именно судебный акт, которым обстоятельствам указанных взаимосвязанных обособленных споров дана иная оценка, противоположная позиции судов, изложенной в определениях от 31.07.2020 и 08.12.2020, и транспортное средство признано утраченным, поскольку ранее в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Шалашов А.Н. и финансовый управляющий должника сообщали суду о фактическом состоянии автомобиля, однако, их возражения были отклонены.

В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021, которое вступило в законную силу 13.12.2021, в связи с чем ранее указанной даты Шалашов А.Н. не имел правовых оснований для обращения с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах позиция финансового управляющего о том, что Шалашов А.Н. был осведомлен об утрате предмета залога не позднее 01.06.2021, поскольку присутствовал на осмотре автомобиля с финансовым управляющим и судебным приставом, в связи с чем срок для подачи заявления о пересмотре определения от 08.12.2020 следует исчислять именно с этого момента, отклонен судом округа, как несостоятельная.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, дата осведомленности Шалашова А.Н. об утрате предмета залога не имеет правового значения для определения момента начала течения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, существенное значение имеет дата установления факта утраты автомобиля вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А43-53328/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тимониной Елены Михайловны Иванова Романа Теймуразовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова