Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2022 г. N Ф01-4940/22 по делу N А17-4516/2021

Нижний Новгород

21 октября 2022 г.

Дело N А17-4516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-Строительная Фирма "Старт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А17-4516/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Славянский городок"

(ИНН: 3702194715, ОГРН: 1183702003792)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Производственно-Строительная Фирма "Старт"

(ИНН: 3702516585, ОГРН: 1073702006971)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма "Старт" (далее - Общество) о взыскании 1 238 242 рублей 41 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 131 200 рублей 41 копейки пеней, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на самостоятельный характер спорных нежилых помещений по отношении к многоквартирному дому, что подтверждено представленными в дело доказательствами и следует из фактов отдельного расположения от жилой части дома, наличия отдельных входов, обособленного расположения инженерных сетей встроено-пристроенной части; ответчик не имеет доступа и не использует общее имущество многоквартирного дома; единая проектная документация, общие несущие конструкции, один адрес не свидетельствует о том, что встроено-пристроенные помещения не представляют собой самостоятельный объект недвижимости; ответчик напрямую заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями; в адрес Общества управляющей организацией не выставлялись счета и не предоставлялись акты выполненных работ; часть спорных помещений переданы в соответствии с договорами участия в долевом строительстве; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО "Профлайт" к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является застройщиком 4-х секционного 20-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Наумова, д. 5.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 29.04.2020 N 1/2020, принято решение о выборе в качестве управляющей организации - Компании с 01.06.2020.

В соответствии с указанным протоколом собственниками помещений принято решение об утверждении тарифа стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома размере 19 рублей 57 копеек.

Компания и собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом от 04.05.2020.

С июля 2020 года по август 2021 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку не все помещения были переданы застройщиком иным лицам, истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, потребляемые с июля 2020 года по август 2021 года при использовании и содержании общего имущества в доме, в размере 1 238 242 рублей 41 копеек.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В пунктах 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а также у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Таким образом, застройщиком с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента передачи соответствующего помещения по передаточному акту наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца плата начислена в отношении нежилых помещений N 0005, 0017, 0027, 1004, 2001, 2004, 3004, 0007, 0021, 1003, 1005, 2003 и 3003.

Опровергая наличие задолженности, Общество полагает, что спорные нежилые помещения, расположенные во встроено-пристроенной части являются обособленными от многоквартирного дома.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания имущества в многоквартирном доме" и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (раздел 1 (2) абзац 12).

К нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела (положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства от 06.12.2017, выполненное Ивановским центром негосударственных экспертиз, раздел "Архитектурные решения" проектной документации) следует и ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом спроектирован как объект с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения.

Все нежилые помещения общественного назначения, в том числе спорные помещения, располагаются в пределах 1-го, 2-го, 3-го этажей в нежилой части дома.

Ответчик также не оспаривает и материалами дела подтверждается, что у многоквартирного дома и его нежилой части, в которой расположены спорные помещения, единая проектная документация, общие несущие конструкции.

Спорное имущество и дом имеют идентичные юридические адреса; объект как самостоятельный объект на учет не поставлен; земельный участок отдельно от жилого дома не выделен.

Кроме того, все сети инженерной системы жилой части транзитно проходят через нежилые помещения. Системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, дождевой канализации, электроснабжения, вентиляции, аварийно-противодымной вентиляции, которые как указывает, ответчик относятся к встроено-пристроенной части, транзитом проходят через подвальные помещения многоквартирного дома или через вышележащие этажи.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и отдельных инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Отсутствие в помещениях инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения является частью жилого дома. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают Общество от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что часть спорных помещений переданы иным лица подлежит отклонению, так как доказательств того, что указанные помещения в спорный период были переданы застройщиком иным лицам, ответчиком не представлено. В выписках из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственниках помещений отсутствуют.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПрофЛайн" обосновано тем, что решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности указанного общества, не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные нежилые помещения относятся к многоквартирному дому, ответчик, как застройщик не передавший их в собственность иным лицам, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их в силу прямого указания закона, в том числе нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В этой связи суды, проверив расчет испрашиваемой задолженности и признав его верным, правомерно взыскали с Общества в пользу Компании, осуществлявшей управление домом в спорный период, сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод заявителя о ненаправлении и неполучении ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного обладателя вещного права.

Законность обжалованных судебных актов в части начисления неустойки и распределения судебных расходов окружным судом не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов и возражений (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы признаны судом округа несостоятельными, поскольку не они опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А17-4516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов