Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2022 г. N Ф01-5766/22 по делу N А29-9728/2021

Нижний Новгород

21 октября 2022 г.

Дело N А29-9728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

хозяйственного партнерства "Алекс Парк"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу N А29-9728/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску хозяйственного партнерства "Алекс Парк"

(ИНН: 2543042529, ОГРН: 1142543003570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

и Девятых Геннадию Яковлевичу

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и установил:

хозяйственное партнерство "Алекс Парк" (далее - ХП "Алекс Парк", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", Общество) и к Девятых Геннадию Яковлевичу о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2021 N 1, заключенного между ХП "Алекс Парк" и ООО "Компания Феникс", и о взыскании солидарно с ООО "Компания Феникс" и Девятых Г.Я. 755 555 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 04.02.2021 N 1 в счет оплаты имущества, а также 124 848 рублей, уплаченных в счет задатка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в отношении ООО "Компания Феникс". В удовлетворении требований к Девятых Г.Я. отказано.

ХП "Алекс Парк" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска к Девятых Г.Я. и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ во взыскании задолженности с Девятых Г.Я., так как договор купли-продажи имущества от 04.02.2021 N 1 подписан им, денежные средства, уплаченные истцом, поступили в конкурсную массу и израсходованы конкурсным управляющим. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание в рамках настоящего дела убытков только с Общества не повлечет восстановления нарушенных прав истца. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Девятых Г.Я. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Партнерство и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 N А29-13051/2015 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура конкурсного производства; определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Феникс" утвержден Девятых Г.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 по делу N А29-13051/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (ООО "Компания Феникс"), пунктом 9.2 которого предусмотрено, что при продаже посредством публичного предложения вносится задаток в размере 20 процентов цены, действующей на дату подачи заявки на участие в торгах.

По результатам торгов ХП "Алекс Парк" (покупатель) и ООО "Компания Феникс" (продавец) заключили договор купли-продажи имущества от 04.02.2021 N 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество (184 единицы).

В договоре указано местонахождение каждого наименования имущества, которое находится на различных месторождениях (Хасырей, Четдый, БПО Усинск, терминал Пижма Харьяга, Н-Одес и т.д.).

В силу пунктов 3.1, 4.1 договора стоимость имущества составляет 755 555 рублей; задаток за участие в торгах засчитывается в счет оплаты имущества.

Согласно условиям договора поставщик обязан своевременно передать покупателю имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи. Покупатель обязан принять имущество, являющееся предметом договора, по акту приема-передачи (пункт 2.2.1, 2.4.1 договора).

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора установлено, что продавец передает имущество по месту его нахождения в течение 30 дней со дня полной оплаты, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Передача имущества производиться за счет покупателя при наличии дорожного сообщения от г. Усинска Республики Коми к месту нахождения имущества при благоприятных погодных условиях в заранее согласованное обеими сторонами время. Покупатель несет расходы, связанные с передачей имуществ: расходы на проезд представителя продавца от г. Усинска Республики Коми к месту нахождения имущества, а также несет расходы на оплату проезда представителей продавца и представителей покупателя к месту нахождения имущества по межпромысловым и иным дорогам, на которых установлена плата за проезд. По согласованию сторон может быть определен иной порядок передачи имущества.

Платежными поручениями от 01.02.2021 N 53 (задаток 124 848 рублей) и от 09.02.2021 N 61 (630 707 рублей), истец произвел оплату по договору в полном объеме на сумму 755 555 рублей.

В связи с тем, что имущество истцу не было передано, последний 01.07.2021 и 09.07.2021 направил в адрес ООО "Компания Феникс" и Девятых Г.Я. претензии с требованиями о расторжении договора от 04.02.2021 N 1 и возврате уплаченных денежных средств,

Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 380, 381, 407, 425, 432, 450.1, 452, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска, указав, что обращений от истца о согласовании времени и даты передачи имущества ответчику не поступало, доказательств отказа от передачи истцу имущества материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 322, 450, 458, 510, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в отношении ООО "Компания Феникс". Суд пришел к выводу о том, что обязанность поставщика передать товар покупателю не является исполненной.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии спунктами 1, 2 статьи 515 Кодекса когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 450 Кодекса следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 322 Кодекса установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по условиям договора от 04.02.2021 N 1 продавец обязан передать имущество покупателю по месту его нахождения в течение 30 дней со дня полной оплаты, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи (пункт 5.1).

Учитывая, что договором не предусмотрено исчисление 30-дневного срока в рабочих днях, и приняв во внимание, что оплата товара произведена истцом платежными поручениями от 01.02.2021 N 53 (задаток) и от 09.02.2021 N 61, апелляционный суд правомерно признал, что имущество подлежало передаче в срок не позднее 11.03.2021.

Суд также правомерно указал, что условие договора о передаче имущества при наличии дорожного сообщения от г. Усинска Республики Коми к месту нахождения имущества при благоприятных погодных условиях в заранее согласованное время не изменяет установленный договором срок - 30 дней с момента полной оплаты.

Несмотря на обращения истца к ответчику с просьбой передать товар, в согласованный сторонами срок товар поставлен не был.

Доказательства, подтверждающие направление поставщиком покупателю уведомлений о готовности товара и о возможности его получения товара, ООО "Компания Феникс" не представило.

Доказательств невозможности передачи товара в срок не позднее 11.03.2021 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не является исполненной, и правомерно удовлетворил иск ХП "Алекс Парк" к Обществу.

Требование истца о взыскании задолженности солидарно с Девятых Г.Я. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса договором купли-продажи от 04.02.2021 солидарная обязанность конкурсного управляющего не установлена. Требование о взыскании убытков, за которое предусмотрена ответственность конкурсного управляющего, истец не заявлял.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А29-9728/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу хозяйственного партнерства "Алекс Парк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на хозяйственное партнерство "Алекс Парк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина