Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2022 г. N Ф01-5335/22 по делу N А38-3739/2021

Нижний Новгород

21 октября 2022 г.

Дело N А38-3739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2022

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу N А38-3739/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственной фирмы "Республиканский молочный завод"

(ИНН: 1215102460, ОГРН: 1051200058854)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

(ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - Общество) о взыскании 2 301 758 рублей задолженности по арендной плате и задолженности, составляющей размер налога на добавленную стоимость сверх арендной платы, в сумме 3 694 451 рубль 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Истец подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в сумме 2 301 758 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, удовлетворил заявление Завода, наложив арест на денежные средства Общества, находящиеся на счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах требования в размере 2 301 758 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие встречных однородных требований в связи с чем на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась возможность произвести зачет; суд также не исследовал факт отсутствия имущества (имущественных прав) у Общества; при этом ответчик является системообразующей организацией и крупным налогоплательщиком в Республики Марий Эл и своевременно исполняет свои обязательства, однако с учетом экономической обстановки принятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям в хозяйственной деятельности ответчика; заявление о принятие обеспечительных мер носят противоправный характер и направлены на причинение убытков Обществу; истцом не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Завода сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В частях 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная мера по обеспечению иска является необходимой для обеспечения имущественных требований истца; непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что повлечет нарушение главного принципа арбитражного судопроизводства - исполнимости судебного акта.

При этом суд учел, что представленные истцом документы, а также позиция ответчика свидетельствуют об уклонении должника от исполнения договора аренды.

Довод заявителя о недоказанности необходимости применения обеспечительных мер подлежит отклонению, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Ссылка ответчика о возможности удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не является препятствием для принятия обеспечительных мер по заявленному иску. При этом должник не вправе давать указания кредитору о способе защиты нарушенных прав или называть имущество, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика препятствует производственной и хозяйственной деятельности организации ответчика, не представлено. У ответчика имеются другие кредиторы, что позволяет предположить, что в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено.

Обращение заявителя за обеспечением иска само по себе не свидетельствует о противоправности его действий, направленных на причинение должнику убытков.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно сочли необходимым принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее ответчика, в пределах суммы долга.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А38-3739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова