Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2022 г. N Ф01-3653/22 по делу N А11-13659/2021

Нижний Новгород

25 октября 2022 г.

Дело N А11-13659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Литвиновой Н.С. (доверенность от 29.03.2022 N 36/22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование"

в лице филиала во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А11-13659/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (ИНН: 7813171100, ОГРН: 1027806865481)

в лице филиала во Владимирской области

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Гороховецкая центральная районная больница"

(ИНН: 3313000491, ОГРН: 1023300921995)

о взыскании штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - ООО "Капитал МС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Гороховецкая центральная районная больница" (далее - ГБУЗВО "Гороховецкая ЦРБ", Учреждение) о взыскании 1 501 346 рублей 36 копеек штрафа по договорам от 01.01.2013 N 5/44 и от 03.12.2018 N 044/19.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа и 28 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Капитал МС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, у судов отсутствуют правовые основания для снижения суммы штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Допущенные Учреждением нарушения подтверждены материалами дела, поэтому взыскание с него штрафа, размер которого определен законом и соответствует условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС), является правомерным. Законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не предусматривает возможность снижения размера санкций за допущенное нарушение медицинской организацией.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 20.10.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Бердникова О.Е. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Капитал МС" (страховая медицинская организация) и ГБУЗВО "Гороховецкая ЦРБ" (медицинская организация) заключили договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01.01.2013 N 5/44, от 03.12.2018 N 044/19, по условиям которых медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов (пункты 2.2 договоров).

Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (пункт 4.3 договоров).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации (пункт 6 договоров).

В силу пунктов 9 договоров договор от 01.01.2013 N 5/44 вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен. Срок действия договора от 03.12.2018 N 044/19 - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В пункте 10 договоров стороны согласовали условие об их пролонгации.

Истец провел медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Учреждением, и установил нарушение условий договоров в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, что повлекло начисление штрафов по кодам нарушений 1.1.3, 3.2.5, 3.12, 3.13, 3.6, 4.1, 4.6, 4.6.2.

По расчету истца, общий размер штрафа за нарушения Учреждением обязательств по договорам составил 1 501 346 рублей 36 копеек.

Истец направил в адрес ответчика предписания от 30.04.2017 N 42, от 29.06.2018 N 42, от 29.07.2018 N 63, от 29.12.2018 N 142, от 31.05.2019 N 36, от 31.05.2019 N 39, от N 49, от 30.06.2019 N 76, от 30.09.2019 N 99, от 30.09.2019 N 112, от 30.09.2019 N 118, от 31.01.2020 N 6 с требованием уплатить штраф, а также претензию от 23.09.2021 N 4001.

Ответчик штраф не уплатил, акты медико-экономической экспертизы не обжаловал, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 41, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения штрафа, однако снизил его размер до 100 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

На основании части 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Факт допущенных Учреждением нарушений, выявленных в ходе экспертизы, и наличие оснований для начисления штрафа в размере 1 501 346 рублей 36 копеек судами установлен, подтвержден материалами дела и Учреждением по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 100 000 рублей.

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных Учреждением нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, Общество не представило.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А11-13659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" в лице филиала во Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина