Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2022 г. N Ф01-5190/22 по делу N А82-4185/2021

Нижний Новгород

25 октября 2022 г.

Дело N А82-4185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Жохова А.А. (доверенность от 15.06.2022),

от ответчика: Сахарова Е.А. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу N А82-4185/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис"

(ИНН: 7603033802, ОГРН: 1067603016183)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" - филиал Ярославский

электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева

(ИНН: 7715729877, ОГРН: 5087746570830) и

обществу с ограниченной ответственностью "Салаир"

(ИНН: 7715857460, ОГРН: 1117746211197)

о взыскании 1 009 098 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (далее - ООО "Мобил-Тех-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Желдорреммаш" - филиалу Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева (далее - АО "Желдорреммаш") и обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее - ООО "Салаир") о взыскании 1 009 098 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 иск удовлетворен частично: с АО "Желдорреммаш" в пользу ООО "Мобил-Тех-Сервис" взыскано 413 700 рублей долга; производство по делу в отношении ООО "Салаир" прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Мобил-Тех-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Мобил-Тех-Сервис" полагает, что при определении стоимости выполненных работ необходимо руководствоваться условиями договора, заключенного между ООО "Салаир" и АО "Мобил-Тех-Сервис" от 03.11.2017 N ДП/155/17-СЗ, а также было необходимо учесть понесенные им в спорный период затраты, связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, внесением арендных и коммунальных платежей и иных расходов, связанных с выполнением спорных работ.

Подробно доводы ООО "Мобил-Тех-Сервис" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Желдорреммаш" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО "Мобил-Тех-Сервис",.

ООО "Салаир" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Мобил-Тех-Сервис", указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Салаир" (заказчик) и ООО "Мобил-Тех-Сервис" (исполнитель) заключили договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 03.11.2017 N ДП/155/17-СЗ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика погрузочно-разгрузочные работы на объекте заказчика по адресу, указанному в заявке.

АО "Желдорреммаш" (заказчик) и ООО "Салаир" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 N 07-06/2018- ЯЭРЗ537, предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с приемом, обработкой, хранением, упаковкой, погрузкой, разгрузкой, транспортировкой и перевалкой грузов различными видами транспорта в международном и (или) внутрироссийском прямом (смешанном) сообщении, организацией страхования и таможенного оформления грузов, автотранспортным сопровождением лиц заказчика и пр.

Основанием для оказания услуг и подтверждения заказа является поданная в адрес исполнителя за подписью уполномоченного лица и с оттиском печати заказчика заявка по форме согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

ООО "Мобил-Тех-Сервис" в период с июля 2018 года по январь 2019 года на территории АО "Желдорреммаш" выполняло погрузочно-разгрузочные работы.

ООО "Салаир" в указанный период не получало заявок от АО "Желдорреммаш" и не поручало ООО "Мобил-Тех-Сервис" выполнение спорных работ.

ООО "Мобил-Тех-Сервис", сославшись на наличие у АО "Желдорреммаш" долга за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424 (пункт 3), 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что стороны договор оказания услуг не заключали, стоимость выполняемых работ не согласовывали, в связи с этим признал обоснованным взыскание с АО "Желдорреммаш" в пользу ООО "Мобил-Тех-Сервис" задолженности в сумме 413 700 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО "Мобил-Тех-Сервис" оказало АО "Желдорреммаш" услуги, а именно погрузочно-разрузочные работы с использованием вилочного погрузчика, при этом стороны договор о выполнении работ не заключили, и, соответственно, существенные условия, в том числе в части предмета и стоимости работ, а также порядка их оплаты не согласовали.

С учетом изложенного и на основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Желдорреммаш" в пользу ООО "Мобил-Тех-Сервис" стоимости выполненных работ, размер которых определен исходя из расчета стоимости аренды оборудования за спорный период, - 413 700 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ООО "Мобил-Тех-Сервис" о необходимости применении к правоотношениям сторон условий договора от 03.11.2017 N ДП/155/17-СЗ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в связи с тем, что АО "Желдорреммаш" не является стороной данного договора; доказательств того, что цена указанной сделки отражает рыночную стоимость соответствующих услуг, в материалы дела не представено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно взыскали с АО "Желдорреммаш" в пользу ООО "Мобил-Тех-Сервис" 413 700 рублей.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, данные акты не обжаловались.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А82-4185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мобил- Тех-Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова