Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2022 г. N Ф01-5847/22 по делу N А79-9289/2017

Нижний Новгород

26 октября 2022 г.

Дело N А79-9289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2022,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022,

принятое судьей Ковбасюком А.Н.,

по делу N А79-9289/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича

о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2022

по настоящему делу, принятого

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича

(ИНН: 212703496797, ОГРНИП: 306212809000131)

о выдаче судебного приказа на взыскание с должника -

общества с ограниченной ответственностью "Промметалл"

(ИНН: 5262240993, ОГРН: 1095262005068)

задолженности и неустойки по договору аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич (далее - Ширяев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - Общество) задолженности по договору аренды от 30.12.2016 за январь - февраль 2017 года в размере 400 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 18.08.2017 выдал судебный приказ, которым с Общества в пользу Ширяева С.Н. взыскано 400 000 рублей задолженности и 5500 рублей государственной пошлины.

Конкурсный кредитор Общества - индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович (далее - Емельянов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить данный судебный приказ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.07.2018 отменил судебный приказ от 18.08.2017 на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окружной суд пришел к выводу о том, что этот судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе Общества и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Емельянов Б.В. 25.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать с Ширяева С.Н. 80 000 рублей судебных издержек. Указанные издержки понесены при обжаловании судебного приказа (50 000 рублей) и подаче заявления о судебных издержках (30 000 рублей).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.10.2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Ширяева С.Н. в пользу Емельянова Б.В. 42 073 рубля 97 копеек судебных издержек, и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Ширяев С.Н. 21.03.2022 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 20.07.2018 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2021 по делу N А43-20943/2017 отменил определение от 26.01.2018 в части включения требований Емельянова Б.В. в размере 4 913 881 рубля 54 копеек в реестр требований кредиторов Общества по новым обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что определением от 14.12.2020 по этому делу было удовлетворено заявление временного управляющего Общества о признании недействительными сделками договоров аренды от 30.12.2015 N 7 и N 8. В результате этого, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2022 отказал Емельянову Б.В. во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.03.2022, оставленным в силе определением окружного суда от 17.05.2022, возвратил данное заявление. Суд отметил, что постановление об отмене судебного приказа, как и определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа, влечет иные последствия, нежели прекращение производства по делу в исковом производстве. При отмене судебного приказа у взыскателя сохраняется право на обращение в суд в порядке искового производства, и никаких обстоятельств, относящихся к предмету спора, не устанавливалось, т.е. что спор между сторонами не был разрешен судом. При отмене же судебного акта с прекращением производства по делу заканчивается рассмотрение спора по существу, которое влечет невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебный акт об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом по существу спора, а постановление суда кассационной инстанции, которым был отменен судебный приказ, не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном в главе 37 этого кодекса.

Кроме того, Ширяев С.Н. 18.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2020. В качестве таких обстоятельств заявитель ссылался на те же факты, изложенные им в заявлении в суд округа от 21.03.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.05.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, отказал в удовлетворении данного заявления. Суды исходили из того, что постановление окружного суда от 20.07.2018, на основании которого Емельянов Б.В. приобрел статус лица, участвующего в деле, и право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебный приказ, не отменено.

Ширяев С.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что отмена определения от 26.01.2018 в части включения требований Емельянова Б.В. в реестр требований кредиторов Общества указывает на отсутствие у него права на обжалование судебного приказа, участие в настоящем деле в качестве кредитора Общества и возмещение судебных издержек. Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Емельянов Б.В. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В статье 311 (части 1, пункте 1 части 2, пункте 1 части 3) АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новым обстоятельством является отмена судебного акта, постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как справедливо отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2775-О, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7).

Суды двух инстанций, отказывая в пересмотре определения о взыскании судебных издержек по новым обстоятельствам, верно исходили из того, что отмена определения суда в деле о банкротстве в части включения требований Емельянова Б.В. в реестр требований кредиторов Общества (утрата статуса конкурсного кредитора) не означает, что в ранее рассмотренных им делах до утраты статуса конкурсного кредитора, у Емельянова Б.В. не имелось прав на обжалование судебных актов. Емельянов Б.В. являлся правомерным участником процесса по настоящему делу, а, следовательно, имел все вытекающие из этого процессуальные права, в т.ч. и право на возмещение понесенных судебных издержек. На момент рассмотрения кассационной жалобы Емельянов Б.В. обладал статусом конкурсного кредитора. Подобный подход не признан неправомерным по аналогичным обстоятельствам Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2022 N 301-ЭС19-9065(4).

Более того, следует отметить, что возражения Емельянова Б.В. являлись правомерными, что впоследствии подтверждено фактом отказа во включении требований, заявленных в настоящем деле, в реестр требований кредиторов Общества (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-20943/2017). Следовательно, какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны Емельянова Б.В. отсутствовало и предусмотренных АПК РФ оснований для отказа в возмещении судебных издержек не имелось.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Ширяева С.Н.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А79-9289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов