Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2022 г. N Ф01-5865/22 по делу N А82-18116/2021

Нижний Новгород

26 октября 2022 г.

Дело N А82-18116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение

Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод

газоочистительной аппаратуры)": Герасимовой А.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А82-18116/2021

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования

(ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401),

публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение

Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод

газоочистительной аппаратуры)"

(ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821),

Рогозиной Юлии Александровне и Матюхину Анатолию Евгеньевичу

о возмещении вреда, причиненного почвам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

и установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании 177 600 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (далее - ПАО "НПО ФИНГО"), Рогозина Юлия Александровна, Матюхин Анатолий Евгеньевич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - УМИ Администрации РМР ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 с ПАО "НПО ФИНГО" в пользу Управления взыскано 177 600 рублей в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в удовлетворении иска к Администрации, Рогозиной Ю. А. и Матюхину А. Е. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "НПО ФИНГО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Управление не доказало, что мазутное хозяйство принадлежит ПАО "НПО ФИНГО" и что вина Рогозиной Ю.А. и Матюхина А.Е. в разливе нефтепродуктов отсутствует; факт причинения почвам ущерба (поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о нахождении на спорном земельном участке почвы, являющейся объектом охраны окружающей среды), а также неверно применило Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Подробно доводы ПАО "НПО ФИНГО" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление, Рогозина Ю. А., Матюхин А. Е. и УМИ Администрации РМР ЯО отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.10.2020 Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент) направил в Управление информацию о нарушении природоохранного законодательства, в частности о загрязнении почвы на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:250 (248), расположенном по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рабочий поселок Семибратово, улица Красноборская, дом 9.

Управление установило, что земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:010706:250, 76:13:010706:248 находились в пользовании ПАО "НПО ФИНГО" на основании договора аренды от 05.05.2010 N 53/10. B связи с нарушением ПАО "НПО ФИНГО" договора аренды решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 по делу N А82-15613/2014 данный договор расторгнут. ПАО "НПО ФИНГО" продолжало использовать земельный участок, так как на нем располагались принадлежащие ему нежилое здание мазутонасосной, трубопроводы мазутного хозяйства, емкости и другое имущество (решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу N А82-17861/2019).

Датой ввода в эксплуатацию котельной на четыре котла ДКВР-10-13 является 01.12.1958. Капитальный ремонт на производственном объекте не проводился. По состоянию на апрель 2003 года котельная выведена из эксплуатации (письмо ПАО "НПО ФИНГО" от 23.10.2020 N 284). Оборудование котельной демонтировано и реализовано в адрес ООО "Верхневолжсквторсырье" по договору от 23.06.2006 N 106.

ПАО "НПО ФИНГО" передало Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е. в общую долевую собственность нежилые помещения N 1 - 14, 18 - 25, 1 - 6, 1 - 8, расположенные по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рабочий поселок Семибратово, улица Красноборская, дом 9, общей площадью 2230,5 квадратного метра, этажи 1 - 3, и здание мазутонасосной общей площадью 40,30 квадратного метра (договоры купли-продажи от 13.11.2019 N 019113_05 НПО ФИНГО и N 019113_06 НПО ФИНГО).

Управление 14.10.2020 провело осмотр земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250 (248) и установило, что следы мазута присутствуют в месте демонтажа резервуара для хранения мазута, во всех колодцах, находящихся на территории участка, в земельных каналах прохождения трубопроводов. Загрязнение носит очаговый характер ввиду того, что подземные коммуникации (трубопроводы, приемные каналы, дренажи) мазутного хозяйства не были своевременно демонтированы и законсервированы.

Управление с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФБГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 14.10.2020 взяло пробы почвы в месте утечки нефтепродуктов на предмет химического загрязнения почвы в разных местах земельного участка; площадь загрязнения нефтепродуктами составила 88,8 квадратного метра.

Согласно экспертному заключению филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФБГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 05.11.2020 N И-426/ГЗ в исследуемых пробах почвы установлено превышение концентраций по нефтепродуктам по сравнению с условно-чистой пробой.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате утечки нефтепродуктов на рельеф местности, который составил 177 600 рублей (претензия от 15.01.2021 N 02/617076).

Администрация не возместила ущерб, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 39, 77 (пункты 1 и 3), 78 (пункт 1) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), Арбитражный суд Ярославской области посчитал доказанными факты принадлежности до 2019 года мазутного хозяйства, расположенного на спорном земельном участке, ПАО "НПО ФИНГО", а также причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды и о наличии оснований для взыскания с ПАО "НПО ФИНГО" спорной суммы убытков, в связи с этим удовлетворил заявленный иск к ПАО "НПО ФИНГО", отказав в удовлетворении иска к Администрации, Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 6 и 7 Постановления N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол взятия проб и образцов от 14.10.2020 N 564/6170/76; заключение филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФБГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 05.11.2020 N И-426/ГЗ; договор аренды от 05.05.2010 N 53/10; решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу N А82-17861/2019; договор от 23.06.2006 N 106 и договоры купли-продажи от 13.11.2019 N 019113_05 НПО ФИНГО и N 019113_06 НПО ФИНГО; экспертное заключение по результатам экологического аудита земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:010706:250, 76:13:010706:248 (согласно которому взятые образцы не соответствуют ГОСТу 10585- 2013; нефтепродукты прошли процесс "старения" в течение не менее 7 - 8 лет; загрязнение почв носит длительный характер, при выводе из эксплуатации не были проведены мероприятия по предотвращению загрязнения окружающей среды), суды установили, что мазутное хозяйство, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:250 (248), принадлежало ПАО "НПО ФИНГО" до 2019 года, в результате ненадлежащего вывода из эксплуатации объектов мазутного хозяйства произошла утечка нефтепродуктов на рельеф местности, повлекшая загрязнение почвы.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ПАО "НПО ФИНГО", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия иной причины причинения ущерба, не связанной с его действиями (бездействием), суды посчитали доказанным факт причинения ПАО "НПО ФИНГО" вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Размер ущерба, определенный Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Управления о взыскании с ПАО "НПО ФИНГО" 177 600 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суд округа отклоняет довод заявителя о несоблюдении Управлением порядка отбора проб. Заявитель жалобы не оспорил результаты химического анализа отобранных проб почвы и не воспользовался правом отбора параллельных проб. Нарушений процедуры проведения проверки суды не установили.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А82-18116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова