Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2022 г. N Ф01-6820/22 по делу N А11-13212/2020

Нижний Новгород

28 октября 2022 г.

Дело N А11-13212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в судебном заседании

представителя Городского Григория Николаевича:

Автономова В.А. по доверенности от 15.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Городского Григория Николаевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

о возвращении апелляционной жалобы Городского Григория Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021

по делу N А11-13212/2020

по заявлению акционерного общества "Объединенный резервный банк"

(ИНН: 6454002730, ОГРН: 1026400001803)

о признании Городского Григория Николаевича

(ИНН: 332700411617)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенный резервный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Городского Григория Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.06.2021 признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Должник обжаловал определение от 17.06.2021 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2022 отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с состоявшимся определением, Городской Г.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 17.06.2021, не принял во внимание, что Городской Г.Н. в качестве уважительной причины пропуска срока указал также на длительную болезнь должника, хирургическую операцию, нахождение в реанимации. Кроме того, при объявлении резолютивной части определения от 17.06.2021 должник и его представитель не присутствовали.

Городской Г.Н. обращает внимание суда округа на то, что ознакомился с делом и приложенными к нему документами только в период с 25 по 28 марта 2022 года. Возможности ознакомиться с материалами дела ранее у должника не было, в том числе по причине введенных на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 01.07.2021 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 12.04.2022, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Городского Г.Н. содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что заявитель узнал об определении от 08.12.2020 только после личного ознакомления с материалами дела путем фотографирования в период с 25 по 28 марта 2022 года; в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Банка не участвовал.

Проанализировав доводы, содержащиеся в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указав на отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы в срок.

Материалами дела подтверждено присутствие Городского Г.Н. и его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления Банка; наличие у должника объективной возможности ознакомиться с текстом обжалованного определения в электронном виде.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающий невозможность своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок лично или через представителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы при условии подтвержденной материалами электронного дела N А11-13212/2020 у Городского Г.Н. возможности использовать электронный сервис "Мой арбитр".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Городского Г.Н. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел аргумент о нахождении должника на продолжительном лечении, отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование включено заявителем в текст апелляционной жалобы (страницы 5 - 6). Между тем, аргументов о заболевании Городского Г.Н. текст ходатайства не содержит.

В обоснование заявленного ходатайства указано на невозможность ознакомления с материалами дела в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

На факт болезни Городской Г.Н. указал в мотивировочной части апелляционной жалобы, сославшись на неправомерные, по его мнению, действия судьи Арбитражного суда Владимирской области, связанные с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание проведенную должнику хирургическую операцию.

Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство Городского Г.Н. в пределах доводов, изложенных в нем.

Позиция Городского Г.Н. о том, что он не мог ознакомиться с материалами дела ранее марта 2022 года и, соответственно, своевременно узнать о нарушении его прав, отклонена судом округа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что интересы Городского Г.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве представляла Худоконенко К.В. по доверенности от 16.11.2020, которая направляла документы в арбитражный суд в электронном виде путем использования системы "Мой арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты иных судебных актов, вынесенных арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 6 настоящей статьи, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

Определение от 17.06.2021 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 30.06.2021 в свободном доступе и в полном объеме. С его текстом объективно могло ознакомиться любое лицо без подачи в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, аргумент заявителя об отсутствии объективной возможности для своевременного ознакомления с материалами дела до марта 2022 года является несостоятельным.

Кроме того, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование для лица, участвующего в деле, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока со дня принятия решения.

С учетом того, что Городской Г.Н. является лицом, участвующим в деле о его банкротстве и был уведомлен о возбуждении настоящего дела, в частности, лично принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления Банка 08.06.2021, 15.06.2021, представитель должника Худоконенко К.В. также принимала участие в судебных заседаниях 01.06.2021, 15.06.2021, а апелляционная жалоба на определение от 17.06.2021 подана 12.04.2022, то есть более чем через девять месяцев после его принятия, вне зависимости от приведенных заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причин указанный срок не мог быть восстановлен.

Довод Городского Г.Н. о том, что он и его представитель не присутствовали в судебном заседании при объявлении резолютивной части определения о введении в отношении должника реструктуризации долгов, не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2022.

Действительно, согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.06.2022 при объявлении резолютивной части определения лица, участвующие в деле, не присутствовали, однако это обстоятельство не отменяет факта осведомленности должника и его представителя о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области заявления Банка и необходимости соблюдения предусмотренной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности привлеченных к участию в деле лиц самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченные Городским Г.Н. 1500 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А11-13212/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Городского Григория Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Городскому Григорию Николаевичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2022 (операция 438).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова