Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2022 г. N Ф01-4998/22 по делу N А82-2704/2020

Нижний Новгород

31 октября 2022 г.

Дело N А82-2704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Каменской Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу N А82-2704/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Каменской Натальи Евгеньевны

(ИНН: 761001860400)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каменской Натальи Евгеньевны (далее - должник) публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 215 889 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Каменский Сергей Анатольевич.

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление удовлетворено: требования банка в размере 215 889 рублей 73 копеек включены в состав третьей очереди реестра, а именно: 72 599 рублей 62 копейки - основной долг, 47 353 рубля 96 копеек - проценты, 95 936 рублей 15 копеек - неустойка (учтена отдельно).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером предъявленного ему требования. По мнению Каменской Н.Е., решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу банка задолженности неправомерно положено в основу обжалованных судебных актов, поскольку к участию в рассмотрении иска банка не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолистпецстрой" (далее - общество "Монолистпецстрой"). Также должник ссылается на то, что не были исследованы обстоятельства, связанные с реализацией предмета залога на торгах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А82-2704/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк (заимодавец), Каменский С.А. и Каменская Н.Е. (заемщики) заключили кредитный договор от 09.02.2017 N 9227-RG3/00009, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 320 200 рублей под 11,25 процента годовых на срок до 10.02.2027.

Целью предоставления кредита явилось приобретение недвижимого имущества в общую собственность супругов.

В связи с систематическим неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Решением Некоузского суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу N 2-12/2019 (с учетом определения от 24.01.2020 об исправлении описки), с Каменского С.А. и Каменской Н.Е. в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 1 266 236 рублей 79 копеек, в том числе, 966 272 рубля 24 копейки - основной долг, 204 028 рублей 40 копеек - проценты, 84 348 рублей 47 копеек - неустойка, обусловленная нарушением сроков возврата кредита, 11 587 рублей 31 копейка - неустойка, обусловленная нарушением сроков уплаты процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.

Решением от 02.03.2021 Каменская Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды двух инстанций установили, что наличие предъявленной Каменской Н.Е. задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Некоузского суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу N 2-12/2019 (с учетом определения от 24.01.2020 об исправлении описки).

Доказательств отмены названного судебного акта вышестоящим судом не представлено, следовательно, доводы заявителя об отсутствии у решения преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в том числе, и по основанию непривлечения к участию в деле общества "Монолистпецстрой", обосновано отклонены судами. Кроме того, судебные инстанции констатировали, что данный судебный акт не затрагивает прав и обязанностей указанного лица.

Размер задолженности, предъявленной Каменской Н.Е., не опровергнут; доказательств ее погашения полностью или в части не имеется.

При таких обстоятельствах, спорное требование правомерно учтено в составе третьей очереди реестра.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что исследование обоснованности цены продажи предмета залога и того, каким способом осуществлялись торги по заочному решению Некоузского суда Ярославской области, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А82-2704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова