Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф01-5749/22 по делу N А29-515/2022

Нижний Новгород

01 ноября 2022 г.

Дело N А29-515/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022

и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу

N А29-515/2022

по заявлению Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ИНН: 2901287271, ОГРН: 1172901008972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (ИНН: 1110003574, ОГРН: 1061109020719)

о привлечении к административной ответственности,

и установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Карьер" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно: представителю Общества присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены его права и обязанности, в соответствующем разделе протокола отсутствует подпись представителя об их разъяснении, а также соответствующая запись об отказе его от подписания. Доказательства, на основании которых сделан вывод о событии административного правонарушения и вине Общества, являются ненадлежащими.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве Управление просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении постоянного рейда от 24.09.2021 N 13-ДН проведен осмотр федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504, в ходе которого выявлены нарушения требований, в том числе Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1121-ст (далее - ГОСТ 33181-2014), ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения, введенного в действие приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-ст (далее - ГОСТ 33151-2014), а именно:

- на км 555+050 (справа), км 560+090 (слева), км 573+350 (справа), км 655+500 (слева) выявлены деформации обочин (несанкционированные съезды);

- на км 785+040 (слева) на замененном дорожном ограждении отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- посторонние предметы в полосе отвода на км 661+200 (справа);

- на всех дорожных ограждениях, установленных на осматриваем участке, светоотражатели в снегу (отсутствуют);

- на всем осматриваемом участке автодороги перед дорожными ограждениями сформированы снежные валы;

- на всех дорожных знаках 6.13 "Километровый знак" на лицевой поверхности имеется снежное образование;

- над всеми водопропускными трубами на осматриваемом участке автомобильной дороги отсутствуют дорожные сигнальные столбики;

- на км 690+030 (слева) проезжая часть автодороги не отчищена от снега.

По результатам рейда составлен акт от 27.12.2021 N 29.

Обществу направлено извещение от 29.12.2021 N 1641 о составлении 19.01.2022 в 11 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Извещение получено 30.12.2021.

19 января 2022 года по факту выявленных нарушений должностное лицо Северного МУГАДН в присутствии представителя Общества по доверенности составило в отношении Общества протокол N 9 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 32945-2014, Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

Отдельные требования к автомобильным дорогам также содержатся в ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 33151-2014.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что Общество на основании долгосрочного государственного контракта N 205/18 приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136.

Соответственно, Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию указанной автомобильной дороги, и несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.

Факт нарушения Обществом при содержании указанной автомобильной дороги положений пунктов 13.2, 13.5 (а), 13.9, 14.5, 24.16, 24.17 Технического регламента, пунктов 6.1.2, 6.5.1, 6.6.2 ГОСТа 33220-2015, пункта 4.1 ГОСТа 33180-2014, пункту 6.2 ГОСТа 33181-2014, пункту 4.2.4.2 ГОСТа 33151-2014, которыми определены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, установлен административным органом в ходе проведенного осмотра (обследования) автомобильной дороги и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования автомобильной дороги с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно признали заявителя виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное Обществу административное наказание отвечает целям административной ответственности, а также принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, а также замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды дали оценку доказательствам, собранным Управлением и представленным в дело, признали их надлежащими, отвечающими критериями допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 АПК РФ). Существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Довод заявителя жалобы о том, что представителю Общества присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены его права и обязанности, опровергается имеющимся в материалах дела извещением от 29.12.2021 N 1641, в котором, в том числе перечислены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Извещение получено представителем Общества 30.12.2021.

Кроме того, каких-либо замечаний в данной части при составлении протокола представителем Общества высказано не было.

Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А29-515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова