Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф01-5731/22 по делу N А82-13564/2016

Нижний Новгород

02 ноября 2022 г.

Дело N А82-13564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Фоменко Павла Евгеньевича (паспорт);

представителя от УФНС по Ярославской области:

Орловой Е.А. по доверенности от 09.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу N А82-13564/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании неправомерными действий

арбитражных управляющих Фоменко Павла Евгеньевича и

Афанасьевой Анны Зиядовны

и взыскании с них убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Русойл-Москва"

(ИНН: 7713025184, ОГРН: 1027739003973)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русойл-Москва" (далее - общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании неправомерными действий арбитражных управляющих должником Фоменко Павла Евгеньевича и Афанасьевой Анны Зиядовны, выразившихся в неисчислении и неперечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов при выплате бывшим работникам задолженности по заработной плате, и взыскании с них убытков.

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен; по мнению уполномоченного органа, его следует исчислять с момента фактической выплаты работникам заработной платы и последующего направления денежных средств на погашение части требований залогового кредитора. Также кассатор ссылается на невозможность самостоятельного исчисления и предъявления требований должнику для включения их в реестр ввиду отсутствия деклараций.

В заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фоменко П.Е. в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Афанасьева А.З. в представленном отзыве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А82-13564/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав Фоменко П.Е. и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 03.08.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоменко П.Е.

Определением от 04.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Афанасьева А.З.

Определением от 02.08.2022 процедура конкурсного производства завершена.

Уполномоченный орган, сославшись на причинение ему убытков в результате неисчисления и неперечисления конкурсными управляющими в бюджет НДФЛ и страховых взносов при выплате бывшим работникам задолженности по заработной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении требований уполномоченного органа ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, исходя из вменяемых арбитражным управляющим нарушений и периода их совершения, учитывая сроки для представления расчетов по НДФЛ и страховым взносам, установленные налоговым законодательством, сочли обоснованным довод об истечении срока исковой давности по требованиям, связанным с непредставлением расчетов по страховым взносам, начисленным за периоды, предшествующие введению в отношении должника процедуры конкурсного производства и их уплатой, а также с непредставлением расчетов по НДФЛ и уплатой названного налога с заработной платы, выплаченной работникам должника 05.06.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о начисленных налогах и страховых взносах должник должен был представить, а уполномоченный орган должен был узнать о нарушении должником указанной обязанности до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (01.04.2017 и 16.02.2017). Учитывая дату обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (27.04.2020), суды правомерно сделали вывод о пропуске срока исковой давности.

Собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего с отражением сведений о произведенных бывшим работникам выплатах, состоялось 26.06.2018. Следовательно, по требованию о взыскании убытков в части НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с заработной платы, выплаченной 05.06.2018, срок исковой давности начал течь с 27.06.2018 и истек 26.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в названной части, поскольку требование о взыскании убытков с ответчиков заявлено 27.07.2021.

Довод уполномоченного органа о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, подлежит отклонению, поскольку судебный акт лишь констатирует неправомерность ранее совершенного деяния и не влияет на момент осведомленности о нем лица, обратившегося с требованием о взыскании убытков.

Помимо этого, суды обратили внимание, что расчеты по форме 6-НДФЛ должны были быть сданы налоговым агентом в срок, предшествующий введению в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждения ответчиков в качестве конкурсных управляющих. Следовательно, является необоснованным возложение на них ответственности за нарушение данной обязанности органами управления должником.

Кроме того, суды установили, что отчетность РСВ-1 за 2016 год (1 квартал, полугодие и 9 месяцев) представлена должником в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области. Требование уполномоченного органа в размере задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2016 года включено в реестр требований кредиторов должника и удовлетворено в полном объеме в процедуре конкурсного производства.

В отношении требования о взыскании убытков, исчисленных уполномоченным органом от размера заработной платы, выплаченной 13, 19 июля и 07 августа 2018 года, судебными инстанциями констатировано соблюдение срока исковой давности, в связи с чем заявление в указанной части рассмотрено по существу.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, в частности, причинно-следственной связи между бездействием конкурсных управляющих и недополучением бюджетом суммы налога и страховых взносов.

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.01.2018, представлен отчет, в котором отражены сведения о включении во вторую очередь реестра задолженности перед работниками по заработной плате.

После получения данной информации уполномоченный орган не мог не понимать, что в отсутствие в реестре требований в размере подлежащих уплате НДФЛ и страховых взносов правовые основания для перечисления конкурсным управляющим каких-либо сумм в счет погашения такой задолженности отсутствуют.

Обстоятельств, препятствовавших уполномоченному органу предъявить свои требования должнику в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в том числе и по вине ответчиков, судами не выявлено, учитывая, что заявитель имел возможность рассчитать сумму убытков, вмененных арбитражным управляющим.

Меры налогового контроля за исполнением должником обязанностей налогового агента и плательщика страховых взносов, в том числе проведение налоговых проверок, уполномоченным органом в установленные налоговым законодательством сроки не приняты. В этой связи последствия бездействия уполномоченного органа не могут быть переложены на ответчиков.

Также судом округа учитываются пояснения арбитражных управляющих, согласно которым задолженность по заработной плате выплачивалась работникам должника в соответствии с исполнительными листами, выданными на основании судебных приказов. Суммы задолженности включали в себя не только заработную плату, но иные компенсации, не подлежащие обложению указанным налогом. При этом суммы подлежащего удержанию и перечислению НДФЛ в исполнительных листах отдельно не выделены. На момент введения процедуры конкурсного производства все работники были уволены, удержать НДФЛ с выплаченных им впоследствии сумм заработной платы не представлялось возможным, равно как и исчислить подлежащий уплате налог. Сведений об удержанном ранее НДФЛ у конкурсных управляющих не имелось.

Необходимо отметить, что правовое положение конкурсного управляющего как участника дела о несостоятельности (банкротстве) определено в статье 129 Закона о банкротстве. Как следует из пункта 2 данной нормы обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности не относится к специальной обязанности конкурсного управляющего. Такая обязанность возлагается на всех руководителей организаций, в том числе находящихся в процедурах банкротства. Надлежащее исполнение предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Однако материалы обособленного спора сведений о привлечении руководителя должника или конкурсных управляющих к налоговой ответственности не содержат. Уполномоченный орган в кассационной жалобе на такие обстоятельства не указал.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А82-13564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова