Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф01-5905/22 по делу N А11-9892/2021

Нижний Новгород

07 ноября 2022 г.

Дело N А11-9892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А11-9892/2021,

по иску муниципального предприятия "Теплосервис" (ИНН: 3704010434, ОГРН: 1193702002207)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

муниципальное предприятие "Теплосервис" (далее - МП "Теплосервис",) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию в размере 244 200 рублей 42 копеек, неустойки в размере 38 907 рублей 23 копеек за период с 11.04.2020 по 02.08.2021, неустойки начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2022) исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 тепловой энергии в размере 244 200 рублей 42 копеек, неустойку в размере 38 907 рублей 23 копеек за период с 11.04.2020 по 02.08.2021, неустойку, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом того, что неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8662 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по оплате электрической энергии за спорный период в отсутствие договорных отношений, а также пени, исчисленные за период до заключения договора от 21.04.2021.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел специальные правила, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы, а именно пункт 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а так же постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик отметил, что у него отсутствовала возможность для заключения контракта на поставку тепловой энергии N 51/20 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, поскольку денежные средства, предусмотренные в 2020 году территориальным органам Росимущества на содержание и обслуживание имущества государственной казны Российской Федерации полностью распределены, а дополнительные денежных средств на указанные нужды отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 19.11.2019 N 338 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Комсомольского городского поселения. МП "Теплосервис" осуществляет теплоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: Ивановская область, город Комсомольск, улица Первомайская, дом 12.

Истец Письмом от 17.01.2020 направил в адрес МТУ Росимущества для подписания государственный контракт N 51/20, который ответчик не подписал.

В период с 01.03.2020 по 31.12.2020 МП "Теплосервис" поставил ответчику тепловую энергию, используемую в целях содержания нежилого помещения, находящегося по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Первомайская, д. 12, и выставил к оплате счета-фактуры.

Неоплата поставленной в спорный период тепловой энергии после выставленной ответчику претензии явила причиной для обращения МП "Теплосервис" в суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 907 рублей 23 копеек пеней, начисленных за период с 11.04.2020 по 02.08.2021, а также начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суды двух инстанций установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

Размер неустойки, заявленный истцом, и период ее начисления ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд обоснованно взыскал с МТУ Росимущества неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления спорных пеней со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил, поскольку данная норма регулирует порядок исполнения судебных актов, а не исполнения денежных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Суд учел нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, то есть, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него судом процентов по день фактического исполнения обязательства, суд кассационной инстанции отклонил.

Ссылку МТУ Росимущества об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставляемой в нежилые помещения, суд округа счел ошибочной в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 - далее Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом ).

Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения N 374 данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Агентство и его территориальные органы, поэтому ответчик является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании платы за поставленную в спорный период тепловую энергию для объекта, находящегося в составе казны Российской Федерации (нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Комсомольск, ул. Первомайская, д. 12) независомо от отсутствия договорных отношений.

Довод кассатора о необоснованном удовлетворении судом требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика суд округа не принял во внимание, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в суде округа взыскивается с заявителя кассационной жалобы, однако в соответствии со статьей 333.37 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А11-9892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов