Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф01-6109/22 по делу N А11-13939/2019

Нижний Новгород

09 ноября 2022 г.

Дело N А11-13939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вечера Серафимы Игоревны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А11-13939/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Ерофеева Марка Александровича

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Вечера Серафимой Игоревной, и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерофеева Марка Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Строилов Сергей Сергеевич с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019, заключенного между должником и Вечера Серафимой Игоревной, и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре привлечен Андриянов Дмитрий Николаевич.

Определением от 29.04.2022 суд удовлетворил заявленные требования: признал договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Вечера С.И. возвратить в конкурсную массу должника 4 000 000 рублей (стоимость транспортного средства).

Суд исходил из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, при отсутствии встречного предоставления (финансовая возможность Вечера С.И. приобрести транспортное средство материалами дела не подтверждена), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд также установил, что автомобиль после заключения сделки фактически не выбыл из владения должника. Договор по своей природе является мнимой сделкой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2022 оставил определение от 29.04.2022 без изменения.

При этом суд признал вывод о мнимом характере сделки ошибочным, квалифицировав договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворную сделку, факт чески прикрывающую договор дарения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вечера С.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2022 и постановление от 01.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в частности статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве. Правовая квалификация сделки как ничтожной по признакам притворности, а также ничтожности прикрываемой сделки (договора дарения) по признакам злоупотребления правом противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. Кроме того, как полагает податель жалобы, суды, применив статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что сделка могла быть признана по указанным основаниям лишь в случае, если имела пороки, выходящие за пределы оспариваемой сделки, установленные в специальных нормах Закона о банкротстве. В данном случае указанные финансовым управляющим пороки сделки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), а потому договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 не мог быть признан недействительным по общим нормам гражданского законодательства.

Что касается признания договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то Вечера С.И. не согласна с судебными актами и в этой части. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, а также о заинтересованности участников сделки. Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/2018 о взыскании с Ерофеева М.А. в пользу АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" 80 817 139 рублей 76 копеек на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 не вступило в законную силу и оспаривалось в Московском городском суде. Вечера С.И. не отрицает факт знакомства, а также совместной экономической деятельности с Ерофеевым М.А. Однако материалы дела, как полагает заявитель жалобы, не содержат доказательств общности экономических интересов данных лиц.

По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о безвозмездном характере сделки. Договор содержит отметку, которая подтверждает, что передача денежных средств в счет уплаты цены по договору осуществлена в момент его подписания. Законодательного запрета на расчеты наличными денежными средствами между физическими лицами не имеется.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А11-13939/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ерофеева М.А.

Определением от 28.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 01.02.2021 Ерофеев М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Строилов С.С.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что Ерофеев М.А. (продавец) и Вечера С.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.06.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN WBAKS10800R81233, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак В630ХА777. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 4 000 000 рублей (пункт 2 договора). В договоре имеется отметка о том, что Ерофеев М.А. получил денежные средства в сумме 4 000 000 рублей; Вечера С.И. получила транспортное средство.

Финансовый управляющий Строилов С.С. оспорил данную сделку, указав, что она совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств, между заинтересованными лицами, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника. Финансовый управляющий полагал, что сделка также является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

В качестве правового обоснования признания договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 недействительным, финансовый управляющий, в частности, сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - Постановление N 63).

В рассмотренном случае оспоренная сделка заключена в течение года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 недействительным достаточно установить факт реализации автомобиля по цене, значительно ниже рыночной.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи Вечера С.И. должнику денежных средств в размере 4 000 000 рублей в счет расчетов по договору.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В качестве обоснования совершения платежа по сделке Вечера С.И. сослалась на сам договор, в котором указано, что Ерофеев М.А. (продавец) получил денежные средства в размере 4 000 000 рублей за переданный автомобиль. Однако, как верно отметили суды, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), наличие в договоре такого условия само по себе не является достаточным доказательством исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Вечера С.И. уплатить денежные средства в столь крупном размере, в деле отсутствуют.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым органом, общая сумма дохода Вечера С.И. за 2017 год составила 16 569 рублей 89 копеек, за 2016 год - 41 427 рублей 67 копеек. Доказательств сбережения Вечера С.И. денежных средств, равно как и доказательств снятия их с расчетного счета с целью передачи должнику не имеется.

Сведения о том, как полученные должником по договору денежные средства были истрачены, также не представлены.

Ерофеев М.А. не мог не знать об отсутствии у покупателя финансовой возможности оплатить приобретенное транспортное средство, поскольку участники сделки являлись заинтересованными лицами.

Возражения Вечера С.И, направленные на опровержение данного факта, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как установили суды двух инстанций, Ерофеев М.А. и Вечера С.И. осуществляли совместную коммерческую деятельность. Данные лица, в частности, являлись участниками ООО "Современные технологии". В период участия Ерофеева М.А. в уставном капитале ООО "Альфа Трейд" Вечера С.И. исполняла обязанности директора общества. Кроме того, Ерофеев М.А. арендовал у Вечера С.И. квартиру. При этом арендные платежи должником не вносили, что не соответствует обычному поведению лиц, не являющихся по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также дали квалификацию сделке на предмет ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды обеих инстанций установили, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 Ерофеев М.А. отвечал признакам неплатежеспособности. Так, у Ерофеева М.А. имелась неисполненная задолженность перед АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" на сумму свыше 80 млн рублей. Тот факт, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/2018 на момент совершения сделки не вступило в законную силу и обжаловалось не имеет правового значения.

Суды признали доказанным наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 в качестве недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, что презюмирует факт совершения сделки с целью причинения вреда. В договоре формально предусмотрено условие о равноценном встречном предоставлении; должник знал об отсутствии у контрагента по сделке финансовой возможности осуществить платеж, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки в связи с заинтересованностью знала (должна была знать) о противоправной цели сделки.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 является недействительным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), поскольку фактически прикрывает договор дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами (последний абзац пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что по оспоренной сделке должник в период неплатежеспособности передал в собственность заинтересованного лица безвозмездно ликвидное имущество (транспортное средство), за счет которого возможно было удовлетворить требования "независимых" кредиторов, суд признал доказанным факт заключения сделки ее участниками исключительно с противоправной целью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции квалифицировать действия участников сделки как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А11-13939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вечера Серафимы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова