Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф01-5099/22 по делу N А43-3429/2018

Нижний Новгород

09 ноября 2022 г.

Дело N А43-3429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

финансового управляющего Лиганова С.П. (паспорт);

представителя от Гаврилова М.В.:

Виленского Н.Б. по доверенности от 12.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гаврилова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу N А43-3429/2018

по заявлению Кирноса Дмитрия Владимировича

о признании обязательств супругов общими

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Скусяк Элины Евгеньевны

(ИНН: 525901628004)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скусяк Элины Евгеньевны (далее - должник) Кирнос Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании обязательств супругов общими.

Определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, суд признал обязательства супругов Скусяк Э.Е. и Гаврилова М.В. по включенным в реестр требованиям Кирноса Д.В. общим обязательством супругов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гаврилов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для признания спорного обязательства общим обязательством супругов. Заключение договора займа в период брака не является свидетельством расходования денежных средств на нужды семьи. Также Гаврилов М.В. ссылается на пропуск Кирносом Д.В. срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением; приводит доводы о ненадлежащем извещении его об инициированном судебном процессе.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий должника Лиганов С.П. - отклонил позицию Гаврилова М.В., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А43-3429/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав финансового управляющего и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 24.08.2018 в отношении Скусяк Э.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Кирноса Д.В. в размере 3 211 513 рублей 15 копеек, основанные на заемных правоотношениях, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением от 25.12.2018 Скусяк Э.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

Посчитав, что возврат заемных средств является общим обязательством супругов Скусяк Э.Е. и Гаврилова М.В. перед Кирносом Д.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды двух инстанций установили, что требования Кирноса Д.В. к Скусяк Э.Е. основаны на договоре займа от 05.09.2012 и подтверждены определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.07.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредитором.

На момент принятия спорного обязательства Скусяк Э.Е. состояла в браке с Гавриловым М.В.; доказательств расторжения брака не имеется, равно как и доказательств того, что супруги ведут раздельное хозяйство или проживают раздельно длительное время.

Также в материалы обособленного спора не представлены сведения о расходовании полученных от Кирноса Д.В. денежных средств исключительно на нужды должника, а не в интересах семьи.

Напротив, судами выявлено, что Гаврилов М.В. осуществлял операции по счетам на суммы, многократно превышающие размер его заработка.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, в настоящем случае супруги Скусяк Э.Е. и Гаврилов М.В. не опровергли доводы Кирноса Д.В. о расходовании заемных денежных средств на нужны семьи, в то время как соответствующие доказательства могут представить только сами супруги, учитывая закрытость от третьих лиц внутрисемейных отношений.

При названных обстоятельствах суды двух инстанций обосновано признали спорный долг общим обязательством супругов.

Ссылка Гаврилова М.В. на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора отклонена апелляционным судом, поскольку им установлено, что определение о принятии заявления Кирноса Д.В. к производству направлено кассатору по адресу места регистрации, который подтвержден адресной справкой. Конверт возвращен по причине истечения срока хранения, что в силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является свидетельством ненадлежащего извещения лица о начавшемся процессе. Кроме того, судом учтено, что определение размещено в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел", а также факт проживания супругов по одному адресу.

Довод Гаврилова М.В. о ненаправлении Кирносом Д.В. и финансовым управляющим заявлений в его адрес не принят судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам обособленного спора.

Аргумент о пропуске Кирносом Д.В. срока исковой давности по требованию о признании обязательств супругов общими рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен ввиду того, что данное требование не является требованием о взыскании задолженности с супруга должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А43-3429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова