Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф01-6379/22 по делу N А82-1471/2022

Нижний Новгород

10 ноября 2022 г.

Дело N А82-1471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Антонова Е.В. (доверенность от 21.03.2022),

от заинтересованного лица: Деревянко В.Э. (доверенность от 03.11.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Компания "Дизельтрэйд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу N А82-1471/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Дизельтрэйд"

(ИНН: 7602087192, ОГРН: 1117602008996)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области

(ИНН: 7604016045, ОГРН: 1027600677972)

о признании действий должностных лиц и протоколов незаконными

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Дизельтрэйд" (далее - ООО Компания "Дизельтрэйд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области (далее - Управление) о признании действий должностных лиц по изъятию документов и предметов, а также протоколов выемки от 19.03.2021 N 2 и 3 незаконными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО Компания "Дизельтрэйд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, должностными лицами Инспекции допущены многочисленные нарушения при производстве выемки и изъятия документов и предметов. Решением Инспекции от 19.03.2021 N 19 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2021 N 9, которое не имеет отношения к Обществу, в связи с чем включение должностных лиц Инспекции и Управления (Баикиной Е.М., Мингалева Д.В., Ошлепина А.О., Мокроусова И.А., Баталова С.А., Шатова А.Л., Репина Д.М., Попова И.И., Сторожука А.О.) в состав группы лиц, осуществляющих выемку, незаконно. Директору Общества предложено добровольно выдать предметы и документы, указанные в постановлениях о производстве выемки от 19.03.2020 N 2 и 3, тогда как указанные постановления фактически не были предъявлены. Кроме того, производство выемки документов и предметов имело место в помещениях, не указанных в постановлениях о производстве выемки; налоговым органом изъяты документы и предметы, не относящиеся к предмету выездной налоговой проверки и не принадлежащие Обществу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения от 29.09.2020 N 9 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО Компании "Дизельтрэйд" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Согласно данному решению в состав проверяющей группы были включены Яровицына О.В., Мальцева Е.Н., Новикова О.В.; окончательный состав проверяющей группы определен с учетом решений от 02.10.2020 N 12, от 15.02.2021 N 10, от 19.03.2021 N 19.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с непредставлением налогоплательщиком запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов (регистров бухгалтерского учета) в установленные сроки; наличием обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, скрыты, исправлены или заменены при взаимодействии с контрагентами; необходимостью получения предметов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки, в частности в целях приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств, Инспекция вынесла постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.03.2021 N 2 и 3 по адресу места нахождения ООО Компании "Дизельтрэйд" (город Ярославль, улица Промышленная, дом 1, строение 3, офис 312) и адресу нахождения его склада (город Ярославль, улица Промышленная, дом 20, строение 6, помещение "Е").

При участии должностных лиц налогового органа, ОВД отдела N 4 УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, ЭКЦ УМВД России по Ярославской области и понятых произведены выемка и изъятие документов и предметов, о чем составлены протоколы от 19.03.2021 N 2 и 3.

ООО Компания "Дизельтрэйд" посчитало незаконными протоколы выемки и изъятия документов и предметов, а также действия должностных лиц по изъятию документов и предметов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц Инспекции и Управления не нарушают права и законные интересы Общества, а протоколы от 19.03.2021 N 2 и 3 являются надлежащим образом оформленными процессуальными документами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, регламентированном статьей 94 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и настоящей статьей (пункт 6 статьи 94 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что основанием для вынесения Инспекцией постановлений о производстве выемки документов и предметов от 19.03.2021 N 2 и 3 послужило непредставление ООО Компании "Дизельтрэйд" запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов в установленные сроки; наличие обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, скрыты, исправлены или заменены при взаимодействии с контрагентами; необходимость получения предметов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки, в частности в целях приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств.

Перед началом выемки предметов и документов постановления от 19.03.2021 N 2 и 3 были вручены руководителю Общества Еремину Д.В., что подтверждается его распиской в данных постановлениях, а также записями о предъявлении соответствующих постановлений участвующим и присутствующим лицам, содержащимися в протоколах о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.03.2021 N 2 и 3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о наличии у Инспекции законных оснований для производства выемки необходимых документов и предметов; действия налогового органа соответствуют требованиям закона; протоколы выемки документов и предметов составлены при соблюдении требований пунктов 6, 7 статьи 94, статьи 99 НК РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат; оснований для их переоценки у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылку Общества на то обстоятельство, что решением Инспекции от 19.03.2021 N 19 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2021 N 9, которое не имеет отношения к Обществу, директору которого предложено добровольно выдать предметы и документы, указанные в постановлениях о производстве выемки от 19.03.2020 N 2 и 3, тогда как указанные постановления фактически не были предъявлены, суды первой и апелляционной инстанций отклонили, поскольку указанные в документах даты 29.09.2021 вместо 29.09.2020, и 19.03.2020 вместо 19.03.2021 являлись опечатками, то есть данные ошибки носили технический характер и не повлияли на существо и достоверность результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о проведении процедуры выемки документов и предметов в помещениях, не отраженных в постановлениях о производстве выемки документов и предметов от 19.03.2021 N 2 и 3 в качестве места проведения выемки, судами также отклонен. Как отражено в протоколе от 19.03.2021 N 2, руководитель Общества предложил Инспекции пройти в кабинет 309, где находилось рабочее место главного бухгалтера, где согласился скопировать бухгалтерскую программу на жесткий диск Инспекции. Кроме того, на стеллажах данного кабинета находились папки с документами Общества. В кабинете 310 налоговый орган также проводил контрольное мероприятие, так как данное помещение являлось кабинетом отдела снабжения (рабочие места начальника отдела снабжения и двух менеджеров по снабжению). О том, что помещения 309 и 310 также относятся к Обществу, Инспекции стало известно только в ходе проведения выемки, исходя из сложившейся обстановки и поведения должностных лиц налогоплательщика. Ранее о помещениях 309 и 310 как офисах Общества у Инспекции информации не было, так как в ЕГРЮЛ в адресе организации офисы 309 и 310 не заявлены.

Довод Общества об изъятии налоговым органом личных вещей работников Общества несостоятелен, поскольку при отсутствии разграничения по принадлежности компьютерной техники непосредственно налогоплательщику и непосредственно физическим лицам, а также обособленного хранения документов налогоплательщика и личных документов (информации) сотрудников налогоплательщика, должностные лица налоговых органов при производстве выемки правомерно полагали, что изымаемые документы и информация принадлежат только налогоплательщику.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А82-1471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Дизельтрэйд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Дизельтрэйд" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2022 N 7760.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова