Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф01-6188/22 по делу N А29-5489/2021

Нижний Новгород

10 ноября 2022 г.

Дело N А29-5489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Куб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А29-5489/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб"

(ИНН: 1121021663, ОГРН: 1121121001154)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми"

(ИНН: 1101140912, ОГРН: 1131101002372)

и Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми "Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми" (далее - Учреждение) и к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности средств - с Комитета:

1) 528 363 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на ремонт общего имущества в административном здании по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 157,

2) 79 622 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.05.2021 и далее до дня возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики отказали истцу в компенсации понесенных им расходов на ремонт общего имущества административного здания (крыши).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.04.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что вопросы проведения капитального ремонта Обществом, в т.ч. ремонта кровли здания, на общее собрание собственников здания не выносились.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли обязанность собственника в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации нести расходы на содержание его имущества; ремонт кровли ввиду наличия течей, являлся неотложным. Кассатор указывает, что апелляционный суд неправомерно исключил кровлю над пристроем истца из общего имущества, что противоречит статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение и Комитет в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Чих А.Н. заменен на судью Павлова В.Ю.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 534,9 квадратного метра с кадастровым номером 11:05:0106037:108, расположенного в административном здании: дом 157 по улице Интернациональной города Сыктывкара Республики Коми.

Нежилое помещение Общества является пристроенной частью здания и имеет отдельные входы. В указанном здании также расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности другим собственникам, в т.ч. нежилые помещения общей площадью 4746,4 квадратного метра, принадлежащие Республике Коми и на основании решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 04.04.2017 N 212 переданные в оперативное управление Учреждению. По расчету истца, доля Учреждения в праве общей собственности составила 79,27 процента

Из пояснений истца следует, что в период с 21.05.2018 по 04.06.2018 Общество за счет собственных средств произвело работы по ремонту общего имущества здания, а именно: ремонт крыши пристроенной части здания общей площадью 392 квадратного метра на сумму 666 520 рублей. В подтверждение этого обстоятельства Общество ссылается на дефектную ведомость от 27.04.2018, договор подряда от 21.05.2018, локальную смету N 1-1, акт КС-2 от 04.06.2018, справку КС-3 от 04.06.2018, платежные поручения от 24.05.2018 N 19, 25.06.2018 N 22, 24.07.2018 N 32, 03.09.2018 N 38.

В претензиях от 08.11.2018 и 02.11.2020 Общество потребовало от Учреждения возместить понесенные расходы, пропорционально занимаемой в здании площади. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Спорное здание с кадастровым номером 11:05:0106037:44 является нежилым (административным) зданием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 (пункту 4), 296 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот подход изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что процедура принятия решения о проведении ремонта кровли здания Обществом не была соблюдена; оно не было уполномочено действовать от имени собственников при заключении договора подряда на ремонт кровли. Апелляционный суд дополнительно указал на недоказанность объективной (крайней) необходимости проведения ремонта, отметив при этом, что имеющиеся в деле представленные истцом акты осмотра от 26.04.2017, от 17.11.2017, от 13.04.2018 составлены в отсутствие представителей собственников нежилых помещений спорного здания, в том числе и Учреждения; дефектная ведомость также составлена истцом в одностороннем порядке. Кроме этого, суд второй инстанции сделал вывод о том, что ремонт кровли произведен над помещением, принадлежащим на праве собственности только Обществу; данное помещение является пристроенной частью здания и имеет отдельные входы, в связи с чем нет оснований полагать, что ремонт произведен в общих интересах других собственников.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Поскольку участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для отказа возмещения расходов при условии, что они являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 2 разъяснил, что к общему имуществу здания относятся, в частности крыши.

Вывод об отсутствии в данном деле необходимости проведения ремонта сделан преждевременно, без учета представленных доказательств. В настоящем деле истец указывал, что необходимость проведения вышеуказанных работ по ремонту кровли обусловлена тем, что на протяжении длительного времени (с 2016 по 2018 годы) фиксировалось наличие течи кровли, в особенности в осенне-весенний период, что приводило к затоплению помещений Общества и, как следствие, нанесения ущерба имуществу последнего. В подтверждение данных обстоятельств истец представил письменные доказательства: акты осмотра от 26.04.2017, 17.11.2017, 13.04.2018 и дефектную ведомость, которые составлены действительно без участия ответчика, однако с участием незаинтересованных лиц - не собственников помещений в здании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном случае именно ответчик должен был опровергнуть обстоятельство необходимости срочного проведения ремонта, однако Учреждение не представило никаких доказательств, опровергающих это обстоятельство. Более того, из материалов дела видно, что Учреждение факт протекания крыши не отрицало и не опровергало, оно только ссылалось исключительно на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в здании, которые согласовывали бы проведение Обществом работ по ремонту кровли и расходы на такой ремонт (том 1, листы 116 - 117; том 3, листы 73 - 75, 121 - 122; том 4, листы 2 и 4).

Фактически суды не выясняли вопрос о наличии необходимости проведения спорных работ, признав правомерной позицию ответчика, который это обстоятельство не опроверг.

Вывод апелляционного суда о том, что спорные ремонтные работы на кровле проведены исключительно в интересах Общества, противоречит материалам дела. В частности, из плана расположения помещения (том 2, листы 102 - 103) следует, что помещение истца расположено на первом этаже и в подвале; подвальная часть меньше по площади. А из технического плана (том 2, листы 5 - 6) следует, что фактически помещение истца частично расположено над помещением, принадлежащем Учреждению и расположенном в подвальной части здания.

Ненадлежащее состояние спорной кровли потенциально может привести к разрушению конструкций несущих стен и подвала здания; в силу этого выяснение необходимости в проведении спорных работ является существенным для дела обстоятельством.

Ответчик не лишен права возражать относительно стоимости таких работ, если они действительно были необходимы.

Таким образом, выводы судов двух инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании материального права.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Общество и муниципалитет не являются единственными собственниками помещений в здании.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 2 разъяснил следующее.

Судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суды двух инстанций, разрешив вопрос, касающийся содержания общего имущества, и наличия (отсутствия) у собственников помещений в здании обязанности их компенсировать, не привлекли к участию в деле других собственников помещений в этом здании. Фактически, выводы судов по настоящему делу предопределяют результат спора о взыскании расходов с иных собственников помещений.

С учетом этого, обжалованные судебные акты приняты также и о правах (обязанностях) иных собственников помещений, которые не были привлечены судом к участию в деле.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле собственников помещений в спорном здании, исследовать вопрос об объективной необходимости проведения работ по ремонту кровли, с учетом аргументов и доказательств сторон, при необходимости поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, в т.ч. по вопросу о стоимости таких работ; принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1, пункт 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А29-5489/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова