Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф01-5994/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

11 ноября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о принятии дополнительного определения

по спору о признании недействительными торгов

и заключенного по их итогам договора купли-продажи

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов с их победителем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.03.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что судом первой инстанции при принятии определения от 15.03.2022 не разрешены все заявленные им требования, Соколов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного определения.

Арбитражный суд Костромской области определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, отказал Соколову Н.М. в принятии дополнительного определения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2022 и постановление от 13.07.2022 и направить спор в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения; привлечь к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области; признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом; истребовать у финансового управляющего оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции всех требований и ходатайств, заявленных Соколовым Н.М. в рамках обособленного спора, и не указание в определении от 15.03.2022 его объяснений и доводов, а также мотивов, по которым эти доводы отклонены, со ссылкой на нормы права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Соколова Н.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.11.2022, в целях предоставления времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, а также в связи с рассмотрением в рамках обособленного спора заявлений о принятии дополнительного решения и об исправлении описок. Соколов Н.М. просит суд признать, что заявление им ходатайств об отложении судебного разбирательства не является злоупотреблением правом; такое процессуальное поведение связано с длительным отсутствием у него денежных средств, необходимых для ознакомления с материалами дела, представления соответствующих доказательств и участия в судебном заседании.

Вместе с тем в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение в рамках обособленного спора заявлений должника о принятии дополнительного решения и об исправлении описок также не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела и истребование у третьих лиц дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Между тем данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 данной статьи арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из указанной нормы следует, что дополнительное решение (постановление) может быть принято в том числе тогда, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял определение от 15.03.2022 по результатам рассмотрения заявления Соколова Н.М. об оспаривании торгов по продаже имущества должника, разрешив все принятые к рассмотрению требования и ходатайства и дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям, приведенным должником в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в действительности намерения Соколова Н.М. при подаче заявления о принятии дополнительного решения сводились к цели подменить этим одинарную процедуру обжалования судебного акта.

Помимо этого, с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева