Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф01-5230/22 по делу N А43-45323/2019

Нижний Новгород

16 ноября 2022 г.

Дело N А43-45323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород":

Федотовой М.Н. по доверенности от 30.12.2021 N 22;

от ПАО "ТНС энерго НН":

Бузыниной Ю.В. по доверенности от 09.09.2022 N 559

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу N А43-45323/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" Лазарева Дмитрия Вячеславовича

к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района"

(ОГРН: 1115221000113, ИНН: 5227006006)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должником Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 10 695 904 рубля 59 копеек, совершенных компанией в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - общество Газпром, ответчик) в период с 06.05.2019 по 31.10.2019, и применении последствий их недействительности.

Определением от 30.12.2021 заявление удовлетворено: оспоренные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества Газпром в конкурсную массу должника 10 695 904 рублей 59 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - общество "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на предпочтительном удовлетворении требований общества Газпром, расчеты с которым должник продолжал производить при наличии неисполненных обязательств перед иными ресурсоснабжающими организациями; ссылается на осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника ввиду участия в заседаниях межведомственной комиссии, на которых обсуждались указанные вопросы. Также общество "ТНС энерго НН" оспаривает вывод апелляционного суда о совершении перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; обращает внимание, что платежи осуществлялись, минуя расчетный счет компании.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 13.10.2022.

Определением от 13.10.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 08.11.2022.

В судебном заседании 08.11.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А43-45323/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Как установили суды, решением от 12.11.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что в период с 06.05.2019 по 31.10.2019 должник перечислил обществу Газпром 10 695 904 рубля 59 копеек в счет платы по договору поставки газа от 15.12.2015 N 33-3-8127-3/2016 (далее - договор от 15.12.2015).

Посчитав, что общество Газпром получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.11.2019; платежи, которые оспаривает конкурсный управляющий, совершены должником в период с 06.05.2019 по 31.10.2019, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что посредством указанных платежей погашена задолженность компании перед обществом Газпром за поставленный в рамках договора от 15.12.2015 в период с декабря 2018 года (частично) по сентябрь 2019 года (частично) ресурс (газ).

Между тем, на даты совершения перечислений у компании имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр, в том числе, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией - обществом "ТНС энерго НН", которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и начала формироваться с июля 2016 года.

При названных обстоятельствах вывод суда о получении обществом Газпром предпочтительного удовлетворения требований за счет средств должника в условиях его неплатежеспособности, является обоснованным, поскольку в случае расчетов с кредиторами в порядке, очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, погашение задолженности перед названным обществом производилось бы с соблюдением принципа пропорциональности.

Осведомленность общества Газпром о наличии у компании признаков неплатежеспособности установлена судом, исходя из содержания протоколов заседания межведомственной комиссии по вопросам реструктуризации и погашения задолженности перед организациями жилищно-коммунального хозяйства от 03.04.2018 и от 18.06.2019, на которых присутствовали, в том числе, представители ответчика. На указанных заседаниях обсуждались вопросы наличия у компании просроченной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и способы ее погашения.

Доводы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Суд установил, что компания и общество Газпром совместными действиями с 2018 года поменяли схему оплаты задолженности, заключив дополнительное соглашение к договору на поставку газа: в спорный период платежи осуществлялись со счета общества с ограниченной ответственностью "Центр СБК" (далее - общество "Центр СБК", агент) напрямую ответчику, минуя расчетный счет должника.

Также судом учтено, что задолженность погашена с просрочкой три-пять месяцев, которая признана значительной, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 63, не позволяет квалифицировать платежи в качестве ординарных.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал платежи, совершенные должником по договору от 15.12.2015 в период с 06.05.2019 по 31.10.2019, недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, констатировав доказанность всей необходимой для этого совокупности условий.

В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с общества Газпром в конкурсную массу должника 10 695 904 рубля 59 копеек.

Последствия недействительности сделок, примененные судом, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и отказав в признании платежей недействительными сделками, не опроверг вывод о неплатежеспособности должника на даты их совершения, в частности наличие неисполненных обязательств перед обществом "ТНС энерго НН". Однако, учитывая специфику деятельности управляющей организации и сроки погашения ею задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, обусловленные платежной дисциплиной населения, суд счел недоказанной осведомленность ответчика об этом.

Между тем причины, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание упомянутые протоколы заседания межведомственной комиссии, постановление не содержит, равно как и мотивы, по которым он не согласился с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, большинство из оспоренных платежей совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующий доказывания осведомленности контрагента по сделке о финансовом положении должника.

По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу Газпром, получившему частичное исполнение по договору от 15.12.2015, предпочтение не оказано. Названный вывод основан на том, что денежные средства, перечисленные обществу Газпром агентом, являются собственностью плательщиков коммунальной услуги (отопления и горячего водоснабжения) и носят целевой характер (оплата газа, необходимого для производства, передачи и распределения пара и горячей воды в многоквартирные дома). Доказательств того, что в составе таких перечислений имелись платежи потребителей за коммунальные ресурсы, поставленные иными ресурсоснабжающими организациями, не имеется.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что компания самостоятельно производила коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно разделу IV приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению определяется по формулам, учитывающим такие показатели как тепловая энергия, газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода, использованные при производстве данных коммунальных услуг.

Доказательств того, что потребители отдельно оплачивали газ, необходимый для производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в материалах обособленного спора не имеется. Следовательно, в состав их платежей входила оплата всех ресурсов, использованных должником за расчетный период при производстве коммунальной услуги (тепловая энергия, газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода).

Таким образом, перечисление агентом обществу Газпром всех денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, свидетельствует о получении названным лицом предпочтения перед иными ресурсоснабжающими организациями, поставляющими должнику ресурсы, которые участвуют в производстве указанных коммунальных услуг.

Утверждение суда апелляционной инстанции об обратном не основано на доказательствах и противоречит сведениям, представленным обществом "Центр СБК".

Ссылка на совершение аналогичных платежей с 28.05.2019 по 21.10.2019 на сумму 4 345 118 рублей 83 копеек и 22.08.2019 на сумму 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств перед обществом "ТНС энерго НН", которые не оспорены и не признаны недействительными, не свидетельствует об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований общества Газпром. Какого-либо расчета, доказывающего, что имело место пропорциональное распределение денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, материалы обособленного спора не содержат.

Равным образом суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о совершении перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод мотивирован тем, что приобретение компанией газа у ответчика в целях производства тепловой энергии и горячего водоснабжения с последующей передачей их собственникам многоквартирных домов является обычной хозяйственной деятельностью должника как исполнителя коммунальных услуг, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, совершение платежей с просрочкой обусловлено низкой платежной дисциплиной населения; большинство платежей не превышают порогового значения в 1 процент.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в рассмотренном случае имело место изменение сторонами схемы оплаты поставленного ресурса (посредством агента, минуя расчетный счет должника), которое произошло после заседаний межведомственной комиссии по вопросам реструктуризации просроченной задолженности компании перед ресурсоснабжающими организациями и ее погашения.

Суд первой инстанции учел указанное обстоятельство, оценил его наряду с иными доказательствами по обособленному спору, и пришел к выводу, что оно исключает возможность квалификации оспоренных платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. До указанных заседаний межведомственной комиссии и после возбуждения дела о банкротстве компании расчеты с обществом Газпром и иными ресурсоснабжающими организациями производились ею через собственный расчетный счет. Изменение способа расчетов за газ, применение которого позволило только обществу Газпром получить исполнение, не позволяет отнести совершенные платежи к ранее регулярно осуществляемым должником.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне общества Газпром предпочтения и совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности компании не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, установленным судом первой инстанции, и имеющимся доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А43-45323/2019 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих