Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф01-6711/22 по делу N А31-10889/2021

Нижний Новгород

16 ноября 2022 г.

Дело N А31-10889/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карина"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу N А31-10889/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис"

(ОГРН: 1027700591192, ИНН:7706159035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карина"

(ОГРН: 1024400532837, ИНН: 4443006746)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карина"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис"

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" (далее - ООО "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис") о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей по договору от 01.02.2013 N 2.13 на оказание услуг в области юридического консультирования в порядке абонементного обслуживания.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, отказал в удовлетворении иска.

ООО "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 127 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Карина" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.

По мнению заявителя, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя несоразмерны объему проделанной им работы, а суд первой инстанции, в отсутствие представления истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, был уполномочен самостоятельно снизить размер данных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЭЛКОНТ-Трейд Сервис" в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В доказательство понесенных расходов ООО "ЭЛКОНТ-Трейд Сервис" представило в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 19.08.2021 N 19/08ЮЛ и от 20.01.2022 N 20/01ЮЛ, заключенные с индивидуальным предпринимателем Седовым Дмитрием Александровичем, платежные поручения от 23.08.2021 N 323, от 31.08.2021 N 328 и от 25.01.2022 N 25 на общую сумму 127 500 рублей.

Оценив данные документы, учитывая фактически выполненный представителем объем работ (участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка отзывов на иск и апелляционную жалобу), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций, в отсутствие каких-либо возражений другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 127 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на несоразмерность взысканных расходов является несостоятельной. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих несложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А31-10889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина