Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф01-6288/22 по делу N А43-23233/2021

Нижний Новгород

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-23233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ренткар":

Фроловой Ю.А. по доверенности от 07.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Сети НН":

Кульпиной Е.А. по доверенности от 31.12.2021,

от Бондаревой Оксаны Александровны:

Смолиной Д.Н. по доверенности от 30.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ренткар"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу N А43-23233/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренткар"

(ИНН: 5250067198, ОГРН: 1175275009513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сети НН"

(ИНН: 5260319905, ОГРН: 1115260025870) и

Бондаревой Оксане Александровне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русдекинг" и

Соколов Юрий Викторович,

о защите деловой репутации и взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренткар" (далее - ООО "Ренткар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сети НН" (далее - ООО "Сети НН") и Бондаревой Оксане Александровне о защите деловой репутации, в котором просило:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в видеосюжете под названием "Старая отрава под новым именем - дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета", опубликованные ООО "Сети НН" в программе "Кстати" на странице одноименного сообщества в социальной сети "ВКонтакте" (http://vk.com/videos-42490093?z=video 42490093456257312%2Fclub42490093%2Fpl_-42490093_-2), на сайте ООО "Сети НН" http://setinn.tv/novosti/staraya-otrava-pod-novym-imenem-durno-paxnushhee proizvodstvovyvernulos-iz-pod-sudebnogo-zapreta и на видеохостинге YouTube http://www.youtube.com watchv=XgKFV2GzdP4. Негативная информация об ООО "Ренткар" содержится в высказываниях, озвученных ведущим программы "Кстати" (ООО "Сети НН"): "...жители в конце концов победили, суд по жалобе Роспотребнадзора закрыл производство, обязал завод устранить выявленные нарушения, но завод продолжил свою работу, там просто сменили юридическое лицо, был "Русдекинг" стал "Ренткар" (1:13-1:29 мин.), а также в интервью местной жительницы, Бондаревой О.А.: "...они просто сменили юр. лицо и продолжили работать, производить свою продукцию...";

2) обязать ООО "Сети НН" и Бондареву О.А. опровергнуть распространенные недостоверные и порочащие деловую репутацию ООО "Ренткар" сведения в том же средстве массовой информации;

3) взыскать с ООО "Сети НН" и Бондаревой О.А. по 397 818 рублей с каждого.

Иск основан на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), и мотивирован тем, что ответчики распространили сведения, порочащие деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Русдекинг" (далее - ООО "Русдекинг") и Соколова Юрия Викторовича.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца; оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Кассатор считает неправомерными выводы судов нижестоящих инстанций о действительности изложенных в видеосюжете сведений и об отсутствии у них порочащего характера. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N 5-1139/2019, согласно которому деятельность ООО "Русдекинг" - правопредшественника истца возобновлена в связи с устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО "Русдекинг". Таким образом, истец настаивает на том, что сведения, высказанные ответчиками, о продолжении работы предприятия в связи со сменой названия и в обход судебного решения, не соответствуют действительности. Заключением лингвиста от 22.06.2021 N 188 подтверждается, что спорные сведения носят порочащий характер в отношении истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Русдекинг" осуществляло производство террасной доски из древесно-полимерного композита по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Майдан.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее - Роспотребнадзор) в период 12.07.20919 по 08.08.2019 провел проверку в отношении ООО "Русдекинг" в ходе которой установил ряд нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ООО "Сети НН", являясь учредителем средства массовой информации - Сети НН, подготовило информационный видеоролик под названием "Старая отрава под новым именем - дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета" о хозяйственной деятельности ООО "Ренткар". Ответчик 05.10.2020 выпустил данный видеоролик в эфир и разместил его для всеобщего доступа в социальной сети "ВКонтакте" (http://vk.com/videos-42490093?z=video 42490093456257312%2Fclub42490093%2Fpl_-42490093_-2), на официальной странице программы "Кстати" (http://setinn.tv/novosti/staraya-otrava-pod-novym-imenem-durno-paxnushhee proizvodstvovyvernulos-iz-pod-sudebnogo-zapreta), а также на видеохостинге YouTube (http://www.youtube.com watchv=XgKFV2GzdP4).

В данном видеосюжете ведущим программы "Кстати" озвучено следующее: "...жители в конце концов победили, суд по жалобе Роспотребнадзора закрыл производство, обязал завод устранить выявленные нарушения, но завод продолжил свою работу, там просто сменили юридическое лицо, был "Русдекинг" стал "Ренткар" (1:13-1:29 мин.). Бондарева О.А. - жительница деревни Майдан Кстовского района Нижегородской области в ходе интервью для новостной программы "Кстати" (ООО "Сети НН") сказала: "...они просто сменили юр. лицо и продолжили работать, производить свою продукцию...".

Кстовский городской суд Нижегородской области постановлением от 10.09.2019 по делу N 5-1139/2019 признал ООО "Русдекинг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Майдан, - на срок 60 суток; постановлением от 11.11.2019 удовлетворил ходатайство ООО "Русдекинг" о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия ООО "Русдекинг".

Основанием для принятия постановления от 11.11.2019 послужило заключение Роспотребнадзора, согласно которому ООО "Русдекинг" частично устранило обстоятельства, послужившие основанием для приостановления деятельности предприятия.

ООО "Ренткар" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2017, основной код ОКВЭД 16.10.2 ("производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки") получило 01.10.2019.

Соколов Ю.В., являлся участником ООО "Ренткар" и владел долей в размере 50 процентов уставного капитала, а также собственником земельного участка и производственного нежилого здания, в котором осуществляли деятельность и ООО "Русдекинг", и ООО "Ренткар".

Кстовский городской суд Нижегородской области решением от 08.11.2019 по делу N 2а-2842/2019 по административному иску ООО "Ренткар" к судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шагаловой Е.О., Кстовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий незаконными и об устранении допущенных нарушений отказал истцу в удовлетворении требований.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что ООО "Ренткар" (арендатор) и Соколов Ю.В. (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка и производственного помещения от 18.09.2019 N Р-1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на неопределенный срок земельный участок общей площадью 9048 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:0060053:374, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир - центр села Чернуха (адрес ориентира: 320 метров по направлению на северо-запад) и производственное помещение - ремонтная мастерская, назначение производственное (промышленное), площадью 1631,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:26:0060053:307.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шагалова Е.О. постановлением от 19.09.2019 возбудила исполнительное производство в отношении ООО "Русдекинг" по административному приостановлению деятельности, назначенному Кстовским городским судом Нижегородской области постановлением от 10.09.2019; 20.09.2019 в присутствии понятых отключила щит на подачу электроэнергии в цех; 20.09.2019 осуществила выход на предприятие и установила, что ООО "Русдекинг" осуществляет деятельность по изготовлению террасной доски.

Суд общей юрисдикции отклонил довод ООО "Ренткар" о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили его права, поскольку оно является новым арендатором земельного участка и расположенного на нем производственного помещения, в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке, выписка из единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2019 не содержит сведений о наличии обременений спорного объекта недвижимости.

Суд пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Ренткар".

ООО "Ренткар" посчитало, что в видеоролике распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Истцом проведена независимая лингвистическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что спорная видеозапись содержит негативные сведения, выраженные в формах утверждения о фактах, оценки и мнения, с коммуникативной целью, с одной стороны, сообщения массовой аудитории новостной информации о том, что завод, осуществив смену юридического лица, продолжил работу, несмотря на закрытие производства по решению суда; с другой стороны, воздействия на аудиторию с целью убедить ее в необходимости негативного отношения к излагаемой информации.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывал, что в результате выхода видеосюжета ООО "Ренткар" понесло убытки в виде неполученных доходов на сумму 795 636 рублей в связи со снижением объемов продаж в рамках дилерского договора от 01.06.2020 N 17, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Атерно".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ренткар" в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Правовым основанием для защиты деловой репутации является статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 11 которой следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 Постановления N 3.

В пункте 7 данного постановления указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Суды установили, что Роспотребнадзор в период с 02.02.2020 по 21.02.2020 проводил внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Ренткар" в связи с коллективным обращением 24.12.2019 жителей деревни Майдан и села Чернухи Нижегородской области. По результатам проверки надзорный орган составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдал предписание об устранении выявленных нарушений.

В коллективной жалобе от 20.08.2020 жители деревни Майдан и села Чернухи Нижегородской области сообщали о нарушениях предприятием под брендом "Русдекинг" норм законодательства о защите окружающей среды и землепользования. В данном обращении заявители также указывали на факт изменения юридического лица, фактически осуществляющего деятельность, с ООО "Русдекинг" на ООО "Ренткар". Граждане просили провести проверочные мероприятия, установить законность деятельности ООО "Ренткар" и принять меры реагирования.

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу, что сведения, опубликованные ответчиками, соответствуют действительности, не относятся к информации, которая порочит истца и причиняет ущерб его деловой репутации.

Таким образом, судебные инстанции правомерно заключили, что озвученная в видеоролике информация являлась поводом для обращений в государственные органы и предметом проведенных проверок.

С учетом того, что суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО "Ренткар" наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом причинения ему реального вреда и ущерба в предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А43-23233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренткар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова