Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф01-6440/22 по делу N А11-5981/2020

Нижний Новгород

22 ноября 2022 г.

Дело N А11-5981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А11-5981/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича

(ИНН: 332806229693, ОГРНИП: 308332803500064)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Люди"

(ИНН: 3328499548, ОГРН: 1143328005622)

требования в сумме 8 672 656 рублей 72 копеек,

как обеспеченного залогом имущества должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Веди"

и его временный управляющий Абашкин В.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Амбитус"

и его временный управляющий Косынкин А.А.,

акционерное общество "Акционерный коммерческий банк

"Международный Финансовый Клуб",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люди" (далее - ООО "Люди", Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич (далее - Предприниматель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 672 656 рублей 72 копеек, в том числе 3 709 049 рублей процентов за пользование кредитными средствами и 4 963 607 рублей 72 копеек пеней, как обеспеченного залогом имущества ООО "Люди".

Заявление кредитора основано на договоре цессии (уступки права требования) от 07.05.2020 N 1/ГО, в соответствии с которым, с учетом соглашения о переводе долга от 30.07.2019 N 1, он приобрел право требования задолженности по кредитному договору от 10.04.2017 N 008/17/КЮР-01, обеспеченному поручительством и залогом имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веди" и его временный управляющий Абашкин В.А., общество с ограниченной ответственностью "Амбитус" и его временный управляющий Косынкин А.А., акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Международный Финансовый Клуб" (далее - Банк).

Суд первой инстанции определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, признал обоснованным и включил требование Шульмана М.А. в сумме 8 672 656 рублей 72 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 4 963 607 рублей 72 копеек пеней в качестве требования, учитывающегося в реестре отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (далее - ООО "Борисоглебское") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2022 и постановление от 22.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие экономического смысла в совершении сделок, на которых Шульман М.А. основывает свои требования; злонамеренные действия лиц, контролировавших как ООО "Амбитус" (заемщика), так и ООО "Люди", с использованием сокрытых от кредиторов денежных средств, организовавших формальный денежный оборот по оплате приобретенного у Банка права требования. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом в целях уменьшения в интересах аффилированных с должником лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; направленности поведения кредитора исключительно на искусственное наращивание задолженности Общества с противоправной целью осуществления контроля над процедурой его банкротства. Реальной целью приобретения права требования, обеспеченного залогом, являлось воспрепятствование удовлетворению не обеспеченных залогом требований ООО "Борисоглебское".

Как полагает заявитель, Шульман М.А. не дал пояснений относительно источника осведомленности о продаже Банком прав требования задолженности по кредитным договорам, не представил доказательств наличия у него финансовой возможности для оплаты приобретаемого права требования. Вместе с тем суды необоснованно отказали ООО "Борисоглебское" в удовлетворении ходатайств об истребовании из налогового органа и банка бухгалтерских балансов ООО "Люди" за 2018 - 2020 годы, сведений о доходах Шульмана М.А. и о движении денежных средств по его банковскому счету.

Кроме того, суды не дали должной правовой оценки сделке по переводу долга в части ее экономической целесообразности, фактической безвозмездности, действительного намерения сторон и соответствия императивным требованиям закона. Последующая продажа по договору цессии права требования задолженности с дисконтом подтверждает, что действительной целью перевода долга являлось приобретение группой формально независимых лиц (индивидуальными предпринимателями Кузьминым А.А., Шульманом М.А., Паниным К.О. и Паниной Ю.А.) обеспеченных залогом обязательств за счет средств, предоставленных аффилированными с должником лицами, в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов.

Шульман М.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Амбитус" (заемщик) заключили кредитный договор от 10.04.2017 N 008/17/КЮР-01 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019 N 6), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, а заемщик обязался возвратить заемные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование ими;

в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства заемщик обязался уплатить пени в размере 16 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО "Люди" (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 N 020/18/ЗЮ-01, в соответствии с которым залогодатель предоставил Банку в залог доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение.

Также Банк и ООО "Люди" (поручитель) заключили договор поручительства от 30.07.2019 N 126/19/ПЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2019 N 1, от 30.10.2019 N 2 и от 15.11.2019 N 3).

ООО "Амбитус", ООО "Веди" и Банк заключили соглашение о переводе долга от 30.07.2019 N 1, по условиям которого ООО "Веди" с согласия Банка полностью приняло на себя обязательства ООО "Амбитус" по кредитному договору.

По договору цессии (уступки права требования) от 07.05.2020 N 1/ГО Банк (цедент) передал индивидуальным предпринимателям Шульману М.А., Панину К.О., действующему также в интересах Кузьмина А.А. по агентскому договору от 07.05.2020 N 1, и Паниной Ю.А. (цессионариям) права требования задолженности по кредитному договору в размере 20, 25, 30 и 25 процентов соответственно с учетом соглашения о переводе долга, заключенного с ООО "Веди", а также все права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по договору ипотеки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.07.2020 принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Шульмана М.А. и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Люди"; определением от 13.04.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Шульмана М.А. в суд с заявлением о включении требования в сумме 8 672 656 рублей 72 копеек, в том числе 3 709 049 рублей процентов за пользование кредитными средствами и 4 963 607 рублей 72 копеек пеней, в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование своих требований к ООО "Люди" кредитор сослался на договор цессии, в соответствии с которым к нему от Банка перешло право требования задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом имущества Общества.

Материалами дела подтверждаются факты выполнения Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору, а также ненадлежащего исполнения последним принятых по данному договору обязательств. Расчет заявленных к включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитными средствами и пеней проверен судами и признан верным; проценты за пользование заемными средствами и пени за просрочку платежей начислены кредитором по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Реальность передачи Предпринимателю прав требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии не опровергнута надлежащими доказательствами. Шульман М.А. обязанность по оплате цены уступки прав исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.05.2020 N 1. Данные обстоятельства исключают фиктивность договора уступки, поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Доказательств оплаты приобретенного права требования за счет средств Общества в материалы дела не представлено; транзитного характера движения денежных средств суды первой и апелляционной инстанций не выявили.

Кроме того, суды установили реальное исполнение сторонами соглашения о переводе долга, а также признали перевод долга, совершенный в рамках одной группы компаний, выгодным для участников сделки, как позволивший перераспределить долговую нагрузку внутри компаний.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что при наличии обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору поручительством и залогом имущества ООО "Люди" перевод долга не может быть расценен в качестве сделки, повлекшей освобождение ООО "Амбитус" от обязательств перед Банком.

Изложенное свидетельствует о наличии у кредитора права предъявить к включению в реестр требований кредиторов ООО "Люди" требования, основанного на кредитном договоре, соглашении о переводе долга и договоре уступки прав требования, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили наличия недобросовестности действий Банка либо иных лиц при заключении сделок, явившихся в конечном итоге основанием для предъявления кредитором к должнику рассматриваемого требования. При этом суды не выявили признаков заинтересованности Банка по отношению к должнику; не усмотрели отклонения поведения сторон сделок от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданский прав; не нашли в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции не усмотрели создания у ООО "Люди" искусственной (фиктивной) подконтрольной задолженности перед Предпринимателем. Доводы ООО "Борисоглебское" об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; в рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальных правоотношениях сторон. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо Обществом умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды учли, что определением арбитражного суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) о введении в отношении ООО "Люди" процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Шульмана М.А. в сумме 37 868 831 рубля 89 копеек, в том числе 31 339 980 рублей 81 копеек основной задолженности по кредитным обязательствам, 4 975 361 рубля 98 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 553 361 рубля 98 копеек пеней, как обеспеченные залогом имущества должника, основанные на тех же сделках. Заявленное Предпринимателем требование в сумме 8 672 656 рублей 72 копеек рассчитано по состоянию на 06.04.2021 и не было включено в реестр.

В условиях доказанности наличия и размера задолженности, суды правомерно признали требование Шульмана М.А. в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в статьях 134 и 137 Закона о банкротстве.

Признав требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выбытия из владения Общества предметов залога; кредитор представил исчерпывающие доказательства возникновения у него залогового права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судами достаточными для принятия обоснованных судебных актов с учетом того, что при подтвержденном факте оплаты Шульманом М.А. приобретенного по договору цессии права требования наличие у него финансовой возможности для такой оплаты, а равно источники получения денежных средств, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А11-5981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова