Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф01-6916/22 по делу N А39-2168/2021

Нижний Новгород

25 ноября 2022 г.

Дело N А39-2168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии Федотова Юрия Геннадьевича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федотова Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу N А39-2168/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" Плешкова Евгения Александровича

к Федотову Юрию Геннадьевичу

об истребовании документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

(ОГРН: 1041316000978, ИНН: 1326189890),

и установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Плешков Евгений Александрович.

В рамках осуществления полномочий временного управляющего Плешков Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Федотова Юрия Геннадьевича документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) ООО "Юнистрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плешков Е.А.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, указав, что им истребуются документы, необходимые для формирования конкурсной массы и осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, удовлетворил заявленные требования частично, истребовав у бывшего руководителя ООО "Юнистрой" Федотова Ю.Г. следующие документы:

1) документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018, 2019, 2020 годы;

2) список открытых (действующих в настоящее время) счетов в банках и иных кредитных организациях (учреждениях), а также список закрытых в период с 01.01.2018 счетов в банках и иных кредитных организациях (учреждениях);

3) перечень счетов в банках и иных кредитных организациях (учреждениях), на которые наложен арест, с указанием даты и оснований ареста;

4) информацию о картотеках по счетам в банках и иных кредитных организациях (учреждениях) с указанием реквизитов счета, суммы задолженности, с указанием оснований установления картотеки и перечнем всех неоплаченных платежных документов, который должен содержать вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора;

5) акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.01.2018 (при наличии таковых);

6) акты инвентаризаций, проведенных в период с 01.01.2018; акты переоценки внеоборотных активов за период с 01.01.2018;

7) перечень кредиторов на день введения конкурсного производства;

8) перечень дебиторов на день введения процедур наблюдения и конкурсного производства,

9) перечень судебных дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с участием должника в качестве ответчика, истца, третьего лица и так далее, с указанием номера дела, наименования и адреса суда, рассматривающего дело, полных данных сторон по делу и процессуального положения должника в деле, содержания требований по делу, с указанием суммы предъявленных требований (если требование денежное либо имеет денежную оценку), копии процессуальных документов (исковых заявлений, жалоб и так далее), материалов дела и имеющихся судебных актов;

10) перечень судебных дел с участием должника, судебные акты по которым вступили в законную силу, а также исполнительных листов, предъявленных к исполнению;

11) копии договоров (действующих, завершенных, расторгнутых и так далее) за период с 01.01.2018, с приложением по каждому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров.

12) перечень объектов недвижимости, которыми должник владеет на правах собственности, хозяйственного ведения, аренды, безвозмездного пользования, а также по другим гражданско-правовым (в том числе, договорным) основаниям,

13) перечень транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним (а также механизмов и оборудования), принадлежащих должнику;

14) перечень транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, принадлежащих должнику и переданных во владение, пользование третьим лицам,

15) копии уставных (учредительных) документов должника: учредительный договор, изменения и дополнения к учредительному договору; договор об учреждении общества, изменения и дополнения к договору об учреждении общества; свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица; свидетельства о регистрации изменений и дополнений, вносимых в уставные (учредительные) документы, а также иных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (с приложением документов, являющихся основаниями для таких изменений и дополнений: протоколов общих собраний участников, решений единственного (учредителя) участника и так далее); информацию об изменениях в составе участников за период с 01.01.2018 по 07.10.2021 (с приложением подтверждающих документов: протоколов общих собраний участников, решений единственного (учредителя) участника и так далее);

16) сведения о фамилиях, именах, отчествах, наименованиях должностей, контактных телефонах членов коллегиальных исполнительных органов (правления, дирекции, совета директоров, наблюдательного совета и так далее), руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера иных лиц, которым в соответствии с уставными (учредительными) документами или иным способом представлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации (учреждения), право подписи в договорах и иных документах за период с 01.01.2018 по 07.10.2021;

17) перечень юридических лиц (в соответствии с главой 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), участником (учредителем), членом которых является или являлся должник с 01.01.2018, с приложением списка вложений в уставные/складочные, акционерные и иные капиталы таких хозяйственных обществ и товариществ, кооперативов, некоммерческих организаций, дочерних предприятий, подтверждающих участие/членство. Перечень должен содержать следующую информацию по каждому отдельному юридическому лиц/вложению: организационно-правовая форма и полное наименование юридического лица; юридический и фактический адрес; фамилия, имя, отчество руководителя и главного бухгалтера, контактные телефоны и иные данные; характер участия должника в таких лицах с указанием вида, количества, номинала, общей стоимости акций, размера доли, стоимости вклада и так далее; фактическое состояние участия: участвует в настоящее время либо участвовал ранее (с указанием периода участия и причин выбытия из участия); информация об участии в органах управления такого юридического лица (наименование органа управления, должность, положение представителя должника, иная форма участия, количество голосов в органе управления, иная информация об участии должника в органах управления).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, Федотов Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель настаивает на том, что истребованная судом документация у него отсутствует, в связи с чем судебный акт не может быть исполнен. По его мнению, суды необоснованно не приняли во внимание довод бывшего руководителя должника о том, что документация ООО "Юнистрой" была уничтожена в результате аварии, залива помещения, в котором хранились документы, и не могла быть восстановлена в связи с отсутствием электронных баз данных. В подтверждение данного обстоятельства Федотов Ю.Г. представил соответствующие доказательства, в том числе, акт обследования места аварии, которые конкурсный управляющий не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что суды в нарушение пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не установили обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного обособленного спора, а именно наличие у бывшего руководителя истребуемых документов, а также возможностей восстановления этих документов и получения интересующих конкурсного управляющего сведений из иных источников.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2022.

В судебных заседаниях 21.11.2022 т 23.11.2022 Федотов Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав в судебных заседаниях позицию Федотова Ю.Г., суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Федотова Ю.Г. документов ООО "Юнистрой", конкурсный управляющий Плешков Е.А. сослался на неисполнение Федотовым Ю.Г. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Федотов Ю.Г. указал на то, что истребуемая документация у него отсутствует, так как была утрачена при обстоятельствах, указанных в акте обследования места аварии по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Александровское шоссе, дом 19, строение 1, составленном 17.12.2018 комиссией в составе представителя обслуживающей организации - ООО "Инженерстрой", представителя собственника здания цеха - ООО "Юнипром" и представителя арендатора помещения - ООО "Юнистрой". Восстановить данную документацию не представляется возможным.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (в редакции от 31.12.2017) и исходили из того, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, а при открытии конкурсного производства с момента утверждения конкурсного управляющего, начинающего осуществлять полномочия руководителя должника, должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имелись ли указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассматриваемом случае бывший руководитель должника Федотов Ю.Г. сообщил суду об утере всех имеющихся у него документов ООО "Юнистрой" и отсутствии возможности их передачи конкурсному управляющему.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018 и соглашение о расторжении договора от 17.12.2018, а также акт обследования места аварии от 17.12.2018, в котором указано, что в результате залива помещения, арендуемого ООО "Юнистрой", были повреждены (утрачены) находящихся на полу документы бухгалтерского учета и иные документы ООО "Юнистрой".

Судебные инстанции при рассмотрении обособленного спора не сделали вывод о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что он ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации, материальных ценностей должника, на что сослался суд апелляционной инстанции, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, в частности пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно принят заведомо неисполнимый судебный акт, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плешкова Е.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федотова Юрия Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А39-2168/2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" Плешкова Евгения Александровича об истребовании у Федотова Юрия Геннадьевича документов отменить.

Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" Плешкову Евгению Александровичу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова