Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф01-6715/22 по делу N А43-17812/2014

Нижний Новгород

29 ноября 2022 г.

Дело N А43-17812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

Фролова О.В.: Черноусовой Е.П. по доверенности от 19.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фролова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу N А43-17812/2014

по жалобе Фролова Олега Викторовича

о признании неправомерными действий (бездействия)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Богданович Ольги Владимировны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Фролов Олег Владимирович с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Богданович Ольги Владимировны, выразившегося в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 23.10.2017.

Кредитор также просил предоставить ему право оспорить соглашение от 23.10.2017; отстранить Богданович О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей; уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 рублей за всю процедуру банкротства.

Определением от 17.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2022 оставил определение от 17.06.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фролов О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 01.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам, имеют внутренние противоречия. Соглашение об отступном от 23.10.2017, заключенное между ООО "Магистраль" и ООО "Меттехнологии", не соответствует требованиям статей 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2 и 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не соответствует целям конкурсного производства и ведет к утрате имущества должника. В результате совершения данной сделки, как полагает податель жалобы, должник (залогодатель) передал ООО "Меттехнологии" (залогодержателю) предмет залога (восемь нежилых зданий и два земельных участка) в счет исполнения кредитных обязательств третьих лиц (Соловьева В.В. и Угодчиковой И.Н.), тогда как данные обязательства были исполнены, залог прекратился в силу закона. У конкурсного управляющего имелись все основания для оспаривания соглашения. Избранный судом подход при рассмотрении настоящего спора не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора. Суды создали правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Фролова О.В. поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А43-17812/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Магистраль".

Определением от 13.10.2014 введено наблюдение.

Решением от 13.03.2015 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Определением от 16.04.2018 Иванов И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 04.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Бобиков Владимир Николаевич. Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим утверждена Богданович О.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором Фроловым О.В. были установлены следующие обстоятельства.

Определением от 11.08.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Меттехнологии" в размере 49 700 132 рублей 33 копеек, которые признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Данное требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по кредитным договорам от 20.06.2008 N 1971/04-08/01 и 1970/04-08/01, заключенным Соловьевым В.В. и Угодчиковой И.Н. (заемщиками) с ОАО "Банк Петрокоммерц". Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Сазанова В.А. и залогом недвижимого имущества должника (договор ипотеки от 20.06.2008 N 1972/04-08/02).

Залогом обременены восемь нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Черемисская, и два земельных участка, кадастровые номера 52:26:0030029:3 и 52:26:0030029:2.

Размер требования подтвержден решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009 в отношении Соловьевой В.В. и от 27.05.2010 по делу N 2-232/2010 в отношении Угодчиковой И.Н..

Права требования по договорам перешли от банка к обществу "Меттехнологии" на основании договора об уступке прав требования от 12.10.2012 N 3154/04-12 и 3153/04-12.

В ходе реализации имущества должника ООО "Меттехнологии" (залоговый кредитор) воспользовалось предоставленным ему законом правом оставить предмет залога за собой.

По соглашению от 23.10.2017, подписанному от имени ООО "Магистраль" конкурсным управляющим Ивановым И.В., обществу "Меттехнологии" передано заложенное имущество в качестве отступного.

Вместе с тем, как указал Фролов О.В., апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 конкурсному управляющему ООО "Магистраль" Богданович О.В. отказано в процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока на предъявление исполнительных листов по гражданскому делу N 2-6653/2009 по иску АО КБ "Петрокоммерц" к Соловьеву В.В. и Сазанову В.А. Из судебного акта следует, что исполнительное производство в отношении Соловьева В.В. по указанному делу окончено 19.07.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.07.2019 также отказано ООО "Меттехнологии" в процессуальном правопреемстве и в выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N 2-232/2010 по иску банка к Угодчиковой И.Н. и Сазанову В.А. При этом судом установлено, что кредитные обязательства Угодчиковой И.Н. прекращены 12.10.2012 путем зачета встречных однородных требований.

Посчитав, что на момент заключения соглашения от 23.10.2017 залог был прекращен, Фролов О.В. настаивал на недействительности (ничтожности) сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бездействие конкурсного управляющего Богданович О.В., не принявшей мер для оспаривания соглашения от 23.10.2017 в установленном законом порядке, явилось предметом настоящей жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на формирование конкурсной массы.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что целесообразность оспаривания соглашения от 23.10.2017 отсутствует. Отказ Богданович А.В. в совершении таких действий является правомерным.

В частности, суды установили, что предыдущий конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Бобиков В.Н. обращался в суд с заявлением о признании соглашения от 23.10.2017 недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Определением от 14.07.2021 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Правовые основания для повторного обращения вновь утвержденного конкурсного управляющего с тождественным заявлением отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Богданович О.В. отказано на законных основаниях.

Признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения Богданович О.В. возложенных на нее обязанностей, суды правомерно отклонили и иные требования кредитора, в частности, требования Фролова О.В. об отстранении Богданович О.В., об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Что касается требования Фролова О.В о предоставлении ему права на оспаривание соглашения от 23.10.2017, то суды двух инстанций также на нашли правовых оснований для его удовлетворения.

Довод о прекращении заемных обязательств Угодчиковой И.Н. зачетом встречных однородных требований от 12.10.2012 был предметом рассмотрения в суде ранее при принятии определения от 14.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Бобикова В.Н. Суд не признал соглашение от 23.10.2017 недействительным по указанному основанию. Данный судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

В рамках настоящего спора по жалобе Фролова О.В. суды также дали оценку аргументам кредитора о порочности сделки, однако признали их неубедительными.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А43-17812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова