Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф01-6023/22 по делу N А28-6586/2021

Нижний Новгород

05 декабря 2022 г.

Дело N А28-6586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Липатникова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,

принятое судьями Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-6586/2021

по иску индивидуального предпринимателя Липатникова Игоря Юрьевича

(ИНН: 434548523678, ОГРНИП: 314434516100056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флок"

(ИНН: 4346054046, ОГРН: 1034316533778)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Юсупов Рифат Габдульварович, Носков Вячеслав Сергеевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Липатников Игорь Юрьевич (далее - Липатников И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флок" (далее - Общество) о взыскании 5 738 607 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирме "Статус-Кво" (далее - Фирма) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что приобретенное по договору имущество истребовано Обществом у истца, требование к Обществу приобретено в результате отступного.

Кроме того, Носков Вячеслав Сергеевич (далее - Носков В.С.) также обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества 2 091 393 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных Фирме по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016.

Данный иск принят к производству в настоящем деле к совместному рассмотрению.

При рассмотрении дела по существу Носков В.С. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве по его требованию в пользу Липатникова И.Ю. на основании договора уступки прав требования 04.04.2022. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупов Рифат Габдульварович (далее - Юсупов Р.Г.) и Носков В.С.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.04.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Липатников И.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, наличие неосновательного обогащения подтверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу N А28-2219/2020, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кассатор полагал, что срок исковой давности по его требованию не истек, т.к. суды не применили подлежащую применению статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (право требования возникло 14.05.2021; срок исполнения обязательства не был определен), а также статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (право защищалось в иных судебных делах). Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до объявления перерыва.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2022.

После перерыва Липатников И.Ю. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (продавец) и Фирма (покупатель) 15.03.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно данному договору продавец передает в собственность покупателя, а последний, в свою очередь, принимает и оплачивает: здание склада фаянса с бытовыми помещениями N 1 (43:40:000175:57), здание склада N 2 (43:40:000175:58) и здание склада N 3 (43:40:000175:60) по общей цене 7 830 000 рублей. Покупатель оплатил продавцу установленную в договоре цену, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке 25.03.2016.

Фирма (продавец) и Липатников И.Ю. (покупатель) 28.03.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить здание склада фаянс с бытовыми помещениями N 1 (N43:40:000175:57) по цене 5 900 000 рублей.

Фирма (продавец) и Носков В.С. (покупатель) 28.03.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить здание складов за N 2, 3 (43:40:000175:58, 43:40:000175:60) по цене 2 150 000 рублей.

Денежные средства Липатников И.Ю. и Носков В.С. уплатили Фирме в полном объеме, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке.

Фирма 27.07.2016 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в результате ликвидации.

Ленинский районный суд города Кирова приговором от 22.02.2017 по уголовному делу N 1-133/2017 признал Юсупова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Юсупов Р.Г., злоупотребив полномочиями, вопреки воле и законным интересам Общества, в отсутствие согласия учредителей общества, продал Фирме имущество Общества: здание склада фаянса с бытовыми помещениями N 1, складов N 2 и 3. Приговор вступил в законную силу.

Ленинский районный суд города Кирова решением от 28.04.2017, оставленным в силе апелляционным определением Кировского областного суда от 13.07.2017, истребовал имущество Общества из незаконного владения Липатникова И.Ю. и Носкова В.С. (гражданское дело N 2-1658/2017).

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.02.2021 (дело N А28-2219/2020) назначил процедуру распределения обнаруженного имущества Фирмы. Определением по этому делу от 11.05.2021 указанная процедура завершена: утверждено распределение обнаруженного имущества в виде перехода права требования задолженности Общества в общей сумме 7 830 000 рублей: к Липатникову И.Ю. на сумму 5 738 607 рублей и к Носкову В.С. на сумму 2 091 393 рубля; также арбитражный управляющий Фирмы, Липатников И.Ю. и Носков В.С. подписали соглашение об отступном, по которому должник в качестве отступного передал кредиторам права требования к Обществу.

На основании договора уступки от 04.04.2022 Носков В.С. уступил Липатникову И.Ю. право требования к Обществу в сумме 2 091 393 рублей, которое возникло на основании определения от 11.05.2021.

Липатников И.Ю. в претензии потребовал от Общества уплатить указанную сумму. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Липатникова И.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статей 195, 196 (пункта 1), 199 (пунктов 1 и 2) и 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявляющее о применении срока исковой давности (пункт 10).

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по требованию Липатникова И.Ю.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, признал его правомерным, счел срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что действуя добросовестно, Липатников И.Ю. и Носков В.С. о нарушении своих прав должны были узнать с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2017 по гражданскому делу N 2-1658/2017 об истребовании у них имущества в пользу Общества, т.е. 13.07.2017. В рамках настоящего дела Липатников И.Ю. подал иск 30.05.2021, заявление о вступлении в данное дело в качестве соистца Носков В.С. подал 29.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку на приостановление течения срока исковой давности в период рассмотрения судом дел N А28-16005/2017, N А28-2219/2020, а также гражданского дела N 2-1658/2017. Суд отметил, что наличие судебных разбирательств по вышеназванным делам лишь дополнительно подчеркивает осведомленность Липатникова И.Ю. об обстоятельствах нарушения его права.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьями 302 (пунктом 1), 303 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя и в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании статьи 461 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи. Основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя и срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

В силу изложенного, при истребовании имущества, приобретенного по договору купли-продажи (в т.ч. недвижимости), третьим лицом - первоначальным собственником имущества, у добросовестного приобретателя - конечного покупателя, в части реально уплаченной за имущество денежной суммы возникает право требования к продавцу, а не к лицу, истребовавшему имущество, поскольку последнее не является стороной договора купли-продажи. К такому лицу у добросовестного приобретателя возникают лишь права требования в части возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, а также произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В настоящем деле суды установили, что имущество истребовано у Липатникова И.Ю. и Носкова В.С. в пользу Общества в силу решения Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2017, вступившего в законную силу 13.07.2017, по гражданскому делу N 2-1658/2017. Как следует из названного решения, суд признал ответчиков добросовестными приобретателями (абзац первый страницы 12 решения). В настоящем деле установлено, что Фирма оплатила Обществу, а Липатников И.Ю. и Носков В.С. - Фирме, установленные в договорах цены продажи спорного имущества.

Таким образом, с 13.07.2017 у Липатникова И.Ю. и Носкова В.С. возникли права требования взыскания их убытков в виде реально уплаченной цены имущества - к Фирме, а не непосредственно к Обществу. Между тем, Фирма 27.07.2016 была исключена из ЕГРЮЛ в результате ликвидации.

Согласно статье 64 (пункту 5.2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам кодекса о ликвидации юридических лиц.

На основании указанной нормы Липатников И.Ю. 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Кировской области с подобным заявлением, в котором указал на то, что у Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 7 830 000 рублей, ранее уплаченных Фирме по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.02.2021 (дело N А28-2219/2020) назначил процедуру распределения обнаруженного имущества Фирмы. В данном решении суд установил, что праву Липатникова И.Ю. требовать возврата суммы, уплаченной в пользу Фирмы по недействительному договору купли-продажи, корреспондирует обязанность Общества, восстановившего владение над объектами недвижимого имущества, но продолжающего удерживать денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016, возвратить неосновательное обогащение в пользу Фирмы. В силу этого, суд признал доказанным наличие у Липатникова И.Ю. статуса кредитора в отношении ликвидированной Фирмы и наличие у последнего имущества в виде права требования к Обществу на сумму 7 830 000 рублей.

Суд в указанном решении отклонил аргумент Общества о прекращении обязательств по договору купли-продажи с Фирмой в силу ее ликвидации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 41 разъяснил следующее.

Признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 кодекса. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 кодекса, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В деле N А28-2219/2020 Общество также заявляло о пропуске срока исковой давности. Суд отклонил данное возражение со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого установлен специальный срок обращения в суд за судебной защитой. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Определением по этому делу от 11.05.2021 указанная процедура завершена. Утверждено распределение обнаруженного имущества путем перехода права требования к Обществу в сумме 7 830 000 рублей - к Липатникову И.Ю. в сумме 5 738 607 рублей и к Носкову В.С. на сумму 2 091 393 рубля. Кроме того, арбитражный управляющий Фирмы, Липатников И.Ю. и Носков В.С. подписали соглашение об отступном, по которому должник в качестве отступного передал кредиторам права требования к Обществу. Также по договору уступки от 04.04.2022 Носков В.С. уступил Липатникову И.Ю. права требования к Обществу в сумме 2 091 393 рублей, которые возникли на основании определения от 11.05.2021.

Ссылка судов двух инстанций на статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной. В настоящем случае следует исходить из того, что до завершения распределения обнаруженного имущества ликвидированной Фирмы срок исковой давности по требованию Фирмы к Обществу, приобретенного в результате этой процедуры истцом по настоящему делу, течь не мог, т.к. объективно отсутствовало лицо, чье право было нарушено, т.е. Фирма. В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право Липатникова И.Ю. (и Носкова В.С.) было нарушено не Обществом, а Фирмой - продавцом по договору купли-продажи, но в силу ликвидации защита нарушенного права осуществлялась путем применения специальной процедуры, предусмотренной в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, только с момента приобретения Липатниковым И.Ю. и Носковым В.С. права требования Фирмы к Обществу, стала возможна защита их нарушенного права уже в рамках полученного взамен долга Фирмы требования к ее должнику.

Иной подход, примененный судами в настоящем деле, фактически создает конкуренцию общего срока исковой давности (по требованию Фирмы к Обществу) и специального, увеличенного 5-летнего, срока обращения с заявлением о распределении имущества ликвидированного лица (по требованию Липатникова И.Ю. и Носкова В.С. к Фирме). На практике этот подход ведет к невозможности добросовестному участнику оборота реализовать распределенное в его пользу в ходе специальной процедуры имущество (право требование к должникам ликвидированного лица).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты принятия определения от 11.05.2021, которым была завершена специальная процедура и утверждено распределение обнаруженного имущества путем перехода права требования денежных средств от Общества в общей сумме 7 830 000 рублей. Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела Липатников И.Ю. подал иск 30.05.2021; заявление Носкова В.С. о вступлении в данное дело в качестве соистца подано 29.11.2021, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем решение судов об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является незаконным.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует рассмотреть требование истца по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А28-6586/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Липатникову Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченные им по платежному поручению от 29.08.2022 N 126.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов