Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-6701/22 по делу N А43-38054/2021

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А43-38054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии в судебном заседании 23.11.2022

представителей от общества с ограниченной ответственностью

"Технологии безопасности":

Губкова Н.Г. по доверенности от 26.11.2021,

от акционерного общества "Российский Банк поддержки

малого и среднего предпринимательства":

Понька Д.И. по доверенности от 08.12.2021 N 466-д

в судебном заседании 30.11.2022:

представителя общества с ограниченной ответственностью

"Технологии безопасности":

Губкова Н.Г. по доверенности от 26.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу N А43-38054/2021

по заявлению акционерного общества "Российский Банк поддержки

малого и среднего предпринимательства"

(ИНН: 7703213534, ОГРН: 1027739108649)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности"

(ИНН: 5257135680, ОГРН: 1135257000724)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2022 отказал во введении в отношении Общества наблюдения; оставил заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения; назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества о признании его банкротом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2022 отменил определение от 01.07.2022, направил заявление Банка о признании Обществом несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 01.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что кредитнаяорганизация может инициировать процедуру банкротства в упрощенном порядке только в случае, если ее требования возникли из банковских операций и опосредованы специальной правоспособностью кредитных организаций, в то время как сделки по выдаче банковских гарантий с 01.10.2019 не относятся к такого рода операциям. При этом Банк предоставил Обществу гарантию 13.03.2020.

Общество настаивает на том, что банковская гарантия является видом независимой гарантии, которые могут предоставляться любым субъектом коммерческой деятельности, в связи с чем при подаче заявления о признании должника банкротом Банк должен был приложить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие и размер задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, сослались на законность и обоснованность состоявшегося постановления.

В судебном заседании 23.11.2022 объявлялся перерыв до 30.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 13.03.2020 N 11Э-Г-126860/20, по условиям которого гарант выдал принципалу банковскую гарантию на сумму 186 392 321 рубль 04 копейки; срок действия банковской гарантии с 13.03.2020 до 31.08.2021.

В связи с нарушением Обществом обязательств, обеспеченных гарантией, Банк выплатил бенефициару 186 392 321 рубль 94 копейки.

Неисполнение должником обязательства по возмещению Банку денежных средств, уплаченных по гарантии в установленный договором от 13.03.2020 срок послужило основанием для обращения гаранта в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка не опосредованы специальной правоспособностью кредитной организации, в связи с чем заявитель не имел права на подачу заявления о банкротстве Общества в упрощенном порядке - в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отменив определение суда первой инстанции, указал, что банковская гарантия отдельно выделена как самостоятельный вид независимой гарантии в пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее предоставление относится к банковской деятельности и связано с реализацией специальной правоспособности Банка.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд признал за Банком право на использование упрощенного порядка подачи заявления о банкротстве должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 249-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций.

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия предоставлена Обществу банком 13.03.2020, то есть после вступления в силу соответствующих изменений в законодательство.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве к требованиям Банка, вытекающим из обязательств по банковской гарантии, сделан при неправильном применении норм материального права, а потому постановление от 19.09.2022 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк имеет право подать заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, поскольку выдача банковской гарантии не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации на момент выдачи спорной гарантии, в связи с чем, установив отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и сумму требований, правомерно отказал во введении в отношении должника наблюдения, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поэтому суд округа счел возможным отменить постановление от 19.09.2022 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 01.07.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена, поэтому 3000 рублей, уплаченных Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А43-38054/2021 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-38054/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2022 N 2589.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева