Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф01-6385/22 по делу N А38-4530/2019

Нижний Новгород

08 декабря 2022 г.

Дело N А38-4530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Марийский нефтеперегонный завод"

Чехиринадзе Олеси Вадимовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу N А38-4530/2019,

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Марийский нефтеперегонный завод"

Чехиринадзе Олеси Вадимовны

об определении размера активов должника

для целей дополнительного обязательного страхования

ответственности арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Марийский нефтеперегонный завод"

(ИНН: 2128034430, ОГРН: 1021201849558)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась конкурсный управляющий Чехиринадзе Олеся Вадимовна с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в целях определения размера дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 17.06.2022 возвратил конкурсному управляющему заявление по причине отсутствия разногласий по указанному вопросу с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2022 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Чехиринадзе О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что действительная стоимость активов должника, определенная на дату открытия конкурсного производства, уменьшилась вследствие проведения процедуры банкротства и реализации имущества на торгах. По ее мнению, основания принимать во внимание данные бухгалтерской отчетности должника за 2019 год для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего отсутствуют; при явном несоответствии балансовой стоимости активов должника реальному положению дел имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежат пропорциональному уменьшению, в связи с чем он вправе заявить возражения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.06.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника, решением от 14.12.2020 признал его банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, определением от 24.02.2021 утвердил Чехиринадзе О.В. конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, указав, что размер активов должника по данным последней бухгалтерской отчетности (2019 год) не соответствует реальному положению дел в связи с реализацией имущества на торгах, обратилась в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в целях определения размера дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность. Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим, кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.

Конкурсный управляющий считает, что у него отсутствует необходимость дополнительного страхования ответственности исходя из величины балансовой стоимости имущества должника за 2019 год, необходимо учитывать реальную стоимость активов после мероприятий по реализации принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Настоящий правовой институт предназначен не только для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, но и для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам.

Вместе с тем настоящее заявление по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в компетенции самого конкурсного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что между ним и кредиторами должника возникли разногласия, касающиеся установления размера действительной стоимости активов последнего. Конкурсный управляющий не указала, с кем из лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, имеются разногласия, чем они подтверждаются, в чем состоит их существо, что предопределяет состав лиц, должных участвовать в споре и круг исследуемых судом вопросов и доказательств. Судебные инстанции верно констатировали, что в данном случае Чехиринадзе О.В. инициировала спор в целях предотвращения возможных негативных последствий в будущем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве не имелось оснований для того, чтобы удовлетворить заявление конкурсного управляющего, поскольку иное лежало бы за пределами задач арбитражного производства как в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А38-4530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" Чехиринадзе Олеси Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова