Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф01-6961/22 по делу N А29-12588/2021

Нижний Новгород

15 декабря 2022 г.

Дело N А29-12588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании

Зимасовой Н.Л. (по паспорту) и

представителя от акционерного общества

"Коми энергосбытовая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 01.0.2021 N R054/02/2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зимасовой Натальи Ливериевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу N А29-12588/2021

по иску индивидуального предпринимателя

Зимасовой Натальи Ливериевны

(ИНН: 110204779391, ОГРНИП: 306110233900034)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

о признании действий незаконными

и установил:

индивидуальный предприниматель Зимасова Наталья Ливериевна (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) по полному ограничению режима потребления электроэнергии на основании уведомления от 14.01.2019 N УОУХ00000092 в помещение по адресу город Ухта, улица Кольцевая, дом 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Сетевая организация).

Суд первой инстанции решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению кассатора, предъявленная Компанией задолженность за октябрь и декабрь 2018 является необоснованной и рассчитана по несуществующим методикам. Предприниматель утверждает, что магазин не работал в декабре 2018 года, поэтому показания прибора учета были равны нулю. Кроме того, судебные инстанции не установили, какая из указанных сумм задолженностей послужила причиной для введения режима полного ограничения потребления электроэнергии на объекте Предпринимателя.

Кассатор полагает, что Компания злоупотребила своими правами и нарушила порядок введения ограничения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Компания в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель владеет на праве аренды нежилым помещением N 1.009, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу город Ухта, улице Кольцевая, дом 22.

Компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 6054, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящем договором.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик вправе приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю в случае и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Для оплаты потребленной электроэнергии Компания выставила Предпринимателю счета-фактуры от 30.09.2018 на сумму 28 596 рублей 77 копеек и от 31.10.2018 на сумму 14 181 рубль 78 копеек.

Потребитель не оплатил электроэнергию в полном объеме.

Компания в письме от 14.01.2019 N УОУХ00000092 уведомила Предпринимателя о наличии задолженности в размере 28 592 рублей 03 копеек и о необходимости самостоятельно произвести ограничение потребления электроэнергии путем отключения спорной точки поставки.

Предприниматель не выполнил требование о самостоятельном введении режима ограничения потребления ресурса.

Сетевая организация ввела полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте Предпринимателя, о чем составлен акт от 19.02.2019 N 68.

Задолженность за сентябрь и октябрь 2018 года погашена Предпринимателем в полном объеме 10.12.2020, поэтому подача электроэнергии была возобновлена (акт от 10.12.2020 N 976).

Предприниматель посчитал, что отсутствовали основания для введения ограничения потребления электроэнергии, поскольку задолженности по оплате электроэнергии у него не имелось, поэтому обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав Предпринимателя и представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

На основании подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных во втором и четвертом абзацах подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В силу пункта 19 Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных вторым и третьим абзацами подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с уведомлением о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 14.01.2019 причиной для осуществления данной процедуры послужило наличие у Предпринимателя задолженности по оплате электроэнергии в размере 28 592 рублей 03 копеек (4569 рублей 41 копейка - неоплаченная часть задолженности за октябрь 2018 года, 24 022 рубля 62 копейки - задолженность по авансовому платежу за декабрь 2018 года, который предусмотрен пунктом 5.9 договора от 09.01.2013 N 6054). Размер авансового платежа изначально был определен расчетным способом в отсутствие сведений о показаниях прибора учета, которые Предприниматель должен передавать Компании по условиям договора. После получения соответствующей информации Компания произвела перерасчет задолженности по фактическому потреблению в размере 3916 рублей 95 копеек. Сумма задолженности на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии (19.02.2019) составила 8811 рублей 25 копеек, в том числе 4569 рублей 41 копейка за октябрь 2018 года, 3916 рублей 95 копеек за декабрь 2018 года и 324 рубля 89 копеек за январь 2019 года.

Предприниматель не представил доказательств оплаты долга на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Уведомление Компании от 14.01.2019 получено Предпринимателем 01.02.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом о передаче корреспонденции акционерного общества "Почта России" и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Возобновление подачи электрической энергии произведено Сетевой организацией 10.12.2020 на основании уведомления Компании от 10.12.2020 в связи с полным погашением Предпринимателем задолженности.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание соблюдение Компанией порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии и возобновления ее подачи, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А29-12588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимасовой Натальи Ливериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова