Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-7159/22 по делу N А79-8807/2021

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А79-8807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка "Хлынов" (акционерного общества)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу N А79-8807/2021

по иску коммерческого банка "Хлынов" (акционерного общества)

(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

к индивидуальному предпринимателю Закурдаеву Владимиру Сергеевичу

(ИНН: 212912697602, ОГРНИП: 314213003600072)

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Закурдаева Владимира Сергеевича (ИНН: 212912697602, ОГРНИП: 314213003600072)

к коммерческому банку "Хлынов" (акционерному обществу)

(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

о признании Закурдаева Владимира Сергеевича добросовестным приобретателем,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "ПродЦентр" и общество с ограниченной

ответственностью "Спецтехника",

и установил:

коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Закурдаеву Владимиру Сергеевичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество - КOMATSU автопогрузчик/FD15T (2005 г/в), цвет: желтый-синий-зеленый, заводской N машины (рамы) 654146, регистрационный номер 12 МЕ 6964 (далее - автопогрузчик KOMATSU) путем продажи с публичных торгов. Автопогрузчик принадлежит Предпринимателю на праве собственности. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем указанного имущества и о прекращении залога автопогрузчика KOMATSU у Банка, возникшего по договору залога от 20.11.2018, заключенному Банком и ЗАО "ПродЦентр" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника".

Решением суда от 12.03.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С Предпринимателя в пользу Банка взыскано 9000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда в части взыскании с Предпринимателя в пользу Банка 9000 рублей расходов по государственной пошлине отменено.

Банк не согласился с постановлением суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Банка, при распределении судебных расходов апелляционный суд не учел, что Банк получил удовлетворение своих требований перед последним судебных заседанием, ввиду чего может считаться выигравшей стороной. То обстоятельство, что спорную задолженность погасил основной должник, а не сам залогодатель, не может служить основанием для отнесения расходов на истца, поскольку он предъявил правомерные требования к ответчику, и они удовлетворены после обращения истца с иском в суд.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163 Кодекса).

Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор 20.11.2018 N 51-2018Ю45 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи).

По условиям договора Банк предоставил Обществу кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6 400 000 рублей для целей пополнения оборотных средств с 20.11.2018 по 19.11.2019, а должник как заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процента годовых.

Банк и Общество заключили договор о залоге самоходных машин от 20.11.2018 N 51-2018Ю45-7.

В соответствии с этим договором Общество (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору от 20.11.2018 N 51-2018Ю45 передало Банку (залогодержателю) принадлежащие ему на праве собственности самоходные машины, в том числе автопогрузчик KOMATSU.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.11.2018 внесены сведения о возникновении залога самоходных машин (уведомление N 2018-002-865895-203).

Общество (продавец, залогодатель) и ООО "Спецтехника" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2019 N 1. По условиям договора продавец обязался передать в собственность автопогрузчик KOMATSU, а покупатель принять и оплатить его стоимость в сумме 550 000 рублей. Договор исполнен сторонами. Транспортное средство передано покупателю (акт приема-передачи имущества от 29.07.2019). Покупателем исполнено обязательство по оплате стоимости автопогрузчика (платежное поручение от 31.07.2018 N 530).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 по делу N А79-7525/2019 требования кредитора - Банка по денежным обязательствам в общей сумме 7 415 505 рублей 72 копейки (обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога от 20.11.2018), включены в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь.

В дальнейшем ООО "Спецтехника" и Предприниматель заключили договор купли-продажи от 16.11.2020 N 011, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял автопогрузчик KOMATSU, уплатив его стоимость 389 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в предусмотренный договором срок, по уплате начисленных штрафных процентов и пеней, обеспеченных залогом указанного автопогрузчика, послужило основанием обращения Банка с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предприниматель обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем спорной техники.

Руководствуясь положениями Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении иска в связи с прекращением основного обязательства. Предпринимателю в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта добросовестного приобретения имущества. Расходы по государственной пошлине суд отнес на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса, поскольку иск Предпринимателя отклонен, а Банку в удовлетворении иска отказано по причине удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), отменил решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Банка 9000 рублей расходов по государственной пошлине. Суд исходил из того, что судебный акт по существу требований Банка принят не в его пользу, поэтому судебные расходы относятся на Банк как на проигравшую сторону.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 92 Кодекса, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 28 Постановления N 46 разъяснено, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Из приведенных норм следует, что основанием для отнесения на Предпринимателя судебных расходов по делу явилось бы добровольное удовлетворение непосредственно им требований Банка после его обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Банку отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием основанием (обязательство по кредитному договору, обеспечиваемому залогом, прекращено, задолженность Общества перед Банком была погашена ЗАО "ПАРУС-ПЛЮС"). При этом отказ в удовлетворении иска не связан с добровольным удовлетворением требований Банка Предпринимателем.

Таким образом, решение суда по делу не является судебным актом, принятым в пользу Банка, равно как и судебным актом, позволяющим отнести понесенные им судебные издержки в связи с рассмотрением дела на Предпринимателя.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 6000 рублей и за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на Банк, как на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Банка 9000 рублей расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А79-8807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева