Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф01-7536/22 по делу N А43-32199/2021

Нижний Новгород

20 декабря 2022 г.

Дело N А43-32199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя Петруниной М.Ю.:

Смирновой А.С. по доверенности от 10.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу N А43-32199/2021,

по ходатайству финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества

Петруниной Марины Юрьевны

(ИНН: 524804625905)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петруниной Марины Юрьевны (далее- должница) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Стоян Роман Сергеевич с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должницы.

Суд первой инстанции определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Петрунину М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должницы - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должницы от дальнейшего исполнения требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно освободили должницу от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для списания долгов Петруниной М.Ю., поскольку ведение настоящего дела о банкротстве, в том числе, подготовка к нему, велось ею не лично, а через представителя на возмездной основе. По мнению ООО "Финансовая грамотность", заключение должницей в условиях своей неплатежеспособности возмездного договора оказания услуг являлось неосмотрительным. Кредитор полагает, что сделка нуждается в дополнительной проверке по критерию наличия либо отсутствия признаков недействительности, в связи с чем необходимо истребовать договор у общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой защитник" с указанием стоимости услуг последнего для рассмотрения финансовым управляющим.

Петрунина М.Ю. и арбитражный управляющий Стоян Р.С. представили в окружной суд письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых возразили против доводов кредитора, просили отказать ему в удовлетворении жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Петруниной М.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.10.2021 по заявлению Петруниной М.Ю. возбудил производство по делу об ее несостоятельности (банкротстве); решением от 22.11.2021 признал должницу несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий Стоян Р.С. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчеты о результатах проведения процедуры банкротства в отношении Петруниной М.Ю.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должницы, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводов в данной части кредитор в жалобе не заявил.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, освободивших должницу от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении Петруниной М.Ю. не выявил подозрительных сделок должницы, при этом имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует.

За период проведения в отношении Петруниной М.Ю. процедуры банкротства в ее реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 484 358 рублей 58 копеек - преимущественно перед кредитными организациями, из них 135 338 рублей 65 копеек составляет задолженность перед ООО "Финансовая грамотность".

Из материалов дела следовало, что в периоды с 21.11.2016 по 13.03.2019 и с 01.08.2019 по 16.10.2019 Петрунина М.Ю. была трудоустроена, о чем имеются сведения электронной трудовой книжки. Согласно справкам о доходах физического лица в 2019 году должница получила доход в общем размере 98 262 рубля 36 копеек. В октябре 2019 года Петрунина М.Ю. уволилась с последнего места работы в связи с беременностью, в дальнейшем ее обеспечивали мать, с которой должница проживает на данный момент вместе с малолетним ребенком (как это следует из сведений поквартирных карточек), а также лицо, с которым она состояла в отношениях. В настоящее время Петрунина М.Ю. не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком (родился 18.09.2020), в браке не состоит.

Судебные инстанции констатировали, что должница вступала в правоотношения с указанными кредиторами в период своего трудоустройства, то есть состояния финансового благополучия, и, тем самым, имела все основания полагать, что принятые ею обязательства будут исполнены. Денежные обязательства исполнялись Петруниной М.Ю. до августа 2020 года (то есть, в период после прекращения трудовой деятельности).

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина должница представила документы, раскрывающие ее имущественное положение и доходы. Кроме того, в ходе апелляционного производства по жалобе ООО "Финансовая грамотность" в качестве обоснований недостающего дохода должница дополнительно представила документы по доходам Челышева Никиты Владимировича, который оказывал ей финансовую помощь.

Суды, разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, действовали в рамках предоставленных им полномочий и не обнаружили фактов злостного, умышленного уклонения Петруниной М.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, а также иного недобросовестного поведения, в том числе по отношению к заявителю.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Петруниной М.Ю. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Аргументы ООО "Финансовая грамотность" не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу являются новыми доводами, не заявлявшимися в ходе рассмотрения вопроса о применении к Петруниной М.Ю. правила, предусмотренного в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в суде первой инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кредитор заявил в суде первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении Петруниной М.Ю. правила о списании долга, поскольку должница последовательно наращивала кредиторскую задолженность, уклонялась от трудоустройства.

Данный довод суд первой инстанции рассмотрел и отклонил с учетом установленных обстоятельств предстоящего материнства должницы, а также, поскольку по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора с правопредшественником ООО "Финансовая грамотность" Петрунина М.Ю. действовала недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Само по себе обстоятельство отсутствия в последующем достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении от долгов.

Впоследствии, на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и при подаче кассационной жалобы ООО "Финансовая грамотность" посчитало, что необходимо истребовать документацию для ее анализа финансовым управляющим на предмет фактически сокрытия должницей денежных средств (кредитор указывает, что Петрунина М.Ю. инициировала процедуру своего банкротства при том, что пользуется услугами юриста на возмездной основе).

Между тем, процедура реализации имущества Петруниной М.Ю. завершена, полномочия финансового управляющего Стояна Р.С. прекращены. Кредитор соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора своевременно не заявил, с жалобами на действия финансового управляющего (либо его бездействие) не обращался, возражений по отчету финансового управляющего от ООО "Финансовая грамотность" не поступало. Само по себе завершение процедуры банкротства должницы кредитором по критерию преждевременности не оспорено.

ООО "Финансовая грамотность", являясь участником дела о банкротстве Петруниной М.Ю. и обладая статусом ее конкурсного кредитора, не было лишено права ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве (в том числе и электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), обращаться с запросами к финансовому управляющему до окончания процедуры реализации имущества Петруниной М.Ю.

При этом суд округа поддерживает выводы апелляционной инстанции, отметившей, что само по себе пользование гражданином-должником услугами поверенного в ходе процесса по делу о его банкротстве не свидетельствует о недобросовестном поведении.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на предположениях, ничем не подтверждены. ответчиками мер по погашению задолженности перед ПАО "Россети Московский регион" не представлено (погашено менее 25 процентов).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А43-32199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова