Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф01-7242/22 по делу N А43-11413/2020

Нижний Новгород

21 декабря 2022 г.

Дело N А43-11413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Земляникиной М.Н. (доверенность от 24.10.2022),

от временного управляющего ООО "Втормет":

Гончарова С.Е. (доверенность от 07.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис":

Воронова А.А. (доверенность от 30.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу N А43-11413/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

Металлургический завод "Красная рамень"

(ИНН: 5246046621, ОГРН: 1145246002109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет"

(ИНН: 5246050917, ОГРН: 1175275041798)

об истребовании имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

Металлургический завод "Красная рамень" Иванов Роман Теймуразович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью металлургический завод "Красная рамень" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - Общество) об истребовании в качестве неосновательного обогащения следующего имущества: весы электронные ТВ-S-32.2-А3 - 1 штука; латунь лом ТН - 12,873 тонны; латунь ЛС59ТН - 5,500 тонны; латунь лом шлак - 166 килограмм; лом свинец - 301,492 килограмма; медь лом - 3366 килограмм; лом алюминий - 2198 килограмм; алюминий в чушке АК10М2Н - 1714 килограмм; лигатура ЛМКр 20-30 - 190 килограмм; лигатура медькремний ЛМКр12 - 0,859 килограмма; лигатура cuMg30 - 249 килограмм; лигатура cuSi20 - 480 килограмм; футировка GROUT 663А - 480 килограмм; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 - 0,101 килограмма; футировка MINRO-AL PLASTIC А76 - 17,06 килограмма; футировка масса DRI-VIBE 351А - 46,039 килограмма; латунь литейная в слитках (ЛСД) - 1522 килограмма (72 штуки); латунь в слитках (ЛСД) - 834 килограмма (42 штуки), латунь литейная в слитках (ЛС) - 1826 килограмм (90 штук); латунь литейная в слитках (переплав) - 426 килограмм (19 штук).

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован удержанием ответчиком указанного имущества без правовых оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2021 удовлетворил заявленное требование в полном объеме, обязав ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Повторно рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - Компания) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2022 изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск. Обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество: латунь лом ТН - 12,873 тонны; латунь ЛС59ТН - 5,500 тонны; латунь лом шлак - 166 килограмм; лом свинец - 301,492 килограмма; медь лом - 3366 килограмм; лом алюминий - 2196 килограмм; алюминий в чушке АК10М2Н - 1714 килограмм; лигатура ЛМКр 20-30 - 190 килограмм; лигатура медь-кремний ЛМКр12 - 0,859 килограмма; лигатура cuMg30 - 249 килограмм; лигатура cuSi20 - 480 килограмм; футировка GROUT 663А - 480 килограмм; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 - 0,101 килограмма; футировка MINRO-AL PLASTIC А76 -17,06 килограмма; футировка масса DRI-VIBE 351А - 46,039 килограмма; латунь литейная в слитках (ЛСД) - 1522 килограмма (72 штуки); латунь в слитках (ЛСД) - 834 килограмма (42 штуки); латунь литейная в слитках (ЛС) - 1826 килограмм (90 штук); латунь литейная в слитках (переплав) - 426 килограмм (19 штук); отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы указывает на отсутствие у ответчика спорного имущества на момент предъявления заявленного иска и рассмотрения спора; на невозможность идентификации и истребования имущества, не обладающего индивидуальными признаками, выделения его из другого схожего имущества; на изменение позиции истца, первоначально указывавшего на отсутствие договорных отношений между сторонами. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований, неправомерно изменил основание иска, так как иск был заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением окружного суда от 14.12.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна была рассмотрена кассационная жалоба, вследствие удовлетворения его заявления о самоотводе, на судью Каманову М.Н.

Представители заявителя и временного управляющего ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Компании, Завода и временного управляющего Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 22.01.2018 N А-1/17, согласно которому арендатору во временное владение и пользование был передан склад N 1, назначение: нежилое, общей площадью 207,3 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, деревня Завражное (Ямновский с/с), кадастровый номер 52:20:0400003:206.

Склад N 1 передан арендатору по передаточному акту от 22.01.2018.

По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на временное хранение от 07.08.2018 Завод сдал, а Общество приняло на ответственное хранение следующее имущество: латунь лом ТН - 12,873 тонны; латунь ЛС59ТН - 5,500 тонны; латунь лом шлак - 166 килограмм; лом свинец - 301,492 килограмма; медь лом -3366 килограмм; лом алюминий - 2196 килограмм; алюминий в чушке АК10М2Н - 1714 килограмм; лигатура ЛМКр 20-30 - 190 килограмм; лигатура медь-кремний ЛМКр12 - 0,859 килограмма; лигатура cuMg30 - 249 килограмм; лигатура cuSi20 - 480 килограмм; футировка GROUT 663А - 480 килограмм; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 - 0,101 килограмма; футировка MINRO-AL PLASTIC А76 - 17,06 килограмма; футировка масса DRI-VIBE 351А - 46,039 килограмма; латунь литейная в слитках (ЛСД) - 1522 килограмма (72 штуки); латунь в слитках (ЛСД) - 834 килограмма (42 штуки); латунь литейная в слитках (ЛС) - 1826 килограмм (90 штук); латунь литейная в слитках (переплав) - 426 килограмм (19 штук).

Общество в ответе от 06.05.2019 N 17 на адвокатский запрос сообщило о нахождении в его владении принадлежащего Заводу имущества: весы электронные ТВ-S-32.2-А3 - 1 штука; латунь лом ТН - 12,873 тонны; латунь ЛС59ТН - 5,500 тонны; латунь лом шлак - 166 килограмм; лом свинец - 301,492 килограмма; медь лом - 3366 килограмм; лом алюминий -2198 килограмм; алюминий в чушке АК10М2Н - 1714 килограмм; лигатура ЛМКр 20-30 - 190 килограмм; лигатура медькремний ЛМКр12 - 0,859 килограмма; лигатура cuMg30 - 249 килограмм; лигатура cuSi20 - 480 килограмм; футировка GROUT 663А - 480 килограмм; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 - 0,101 килограмма; футировка MINRO-AL PLASTIC А76 - 17,06 килограмма; футировка масса DRI-VIBE 351А - 46,039 килограмма.

Также выявлен вывоз сотрудниками Общества с территории Завода латуни литейной в слитках (ЛСД) - 1522 килограмма (72 штуки), латуни литейной в слитках (ЛСД) - 834 килограмма (42 штуки), латуни литейной в слитках (ЛС) - 1826 килограмм (90 штук), латуни литейной в слитках (переплав) - 426 килограмм (19 штук).

Истец обращался к ответчику с претензиями о необходимости возврата указанного имущества.

Неисполнение Обществом требования о возврате имущества послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком признания иска и не установив оснований для его непринятия, предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при наличии заявленной жалобы кредитора Общества на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" счел необходимым рассмотреть настоящий спора по существу, применив повышенные стандарты доказывания и исследования природы сложившихся между сторонами отношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (второй абзац). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (третий абзац).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочной ссылку истца, истребующего собственное имущество, на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не исключает удовлетворения требования по существу с учетом надлежащей правовой квалификации заявленного иска.

Вопреки доводам кассатора, данное обстоятельство не свидетельствует о самостоятельном изменении судом основания заявленного иска.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на временное хранение от 07.08.2018, между сторонами возникли договорные обязательства по хранению.

Ссылка заявителя на отсутствие в иске указаний на договорные отношения по хранению не принимается во внимание, так как передача имущества Обществу произошла при бывшем директоре Завода, о чем новый директор мог не знать на момент обращения с иском.

С заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор и ответчик не обратились.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом хранения может быть как индивидуально-определенная вещь, так и вещь, определенная родовыми признаками.

Принадлежность истребуемого имущества истцу подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры).

Факт перемещения металла, принадлежащего истцу, на склад, арендованный ответчиком, подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на временное хранение от 07.08.2018, а также объяснениями, лиц, указанных при составлении актов (Большухин Д.Е., Ермаков М.А. и Никитин А.Н.), полученными сотрудниками органов полиции при проведении проверки.

С учетом изложенного, установив факты наличия между сторонами договорных отношений по хранению имущества и передачи этого имущества Обществу, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и обязании Общества, как хранителя, вернуть истцу истребуемое имущество.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика спорного имущества на момент предъявления заявленного иска и рассмотрения спора не принимается во внимание, так как достоверных доказательств того, что истребуемое имущество не находится у Общества, материалы дела не содержат.

Основания для истребования электронных весов ТВ-S-32.2-А3 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не являлись предметом договора хранения, апелляционный суд не установил ввиду отсутствия доказательств нахождения у ответчика спорных весов на момент разрешения спора и невозможности их индивидуализировать.

Доводов о незаконности обжалованного постановления в данной части кассатор не привел.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Окружной суд обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора сделки, реальность исполнения которых кассатор и представитель временного управляющего ответчика ставят под сомнение, не оспорены и недействительными не признаны. На основании собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания их ничтожными по общим основаниям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания доказательств обратного на стадии апелляционного обжалования не представила.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

С учетом этого приведенные кассатором аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должен нести истец (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные выводы соответствуют нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А43-11413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов