Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф01-6138/22 по делу N А43-34490/2021

Нижний Новгород

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-34490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК": Горяева П.А. (доверенность от 01.01.2022 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А43-34490/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (ИНН: 5257002344, ОГРН: 1025202409429),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СТАН", промышленная площадка индустриальный парк М7 Зеленодольского района Республики Татарстан, акционерное общество "Юнити страхование" в лице Нижегородского филиала город Нижний Новгород, Вялков Игорь Владимирович,

о взыскании убытков

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (далее - ООО Предприятие "ПИК", Предприятие, ответчик) о взыскании 2 296 722 рублей 48 копеек материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТАН" (далее - ООО "СТАН"), промышленную площадку индустриальный парк М7 Зеленодольского района Республики Татарстан, акционерное общество "Юнити страхование" в лице Нижегородского филиала город Нижний Новгород, Вялков Игорь Владимирович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, автомобиль "Мерседес", государственный номер Т 200 116 был загружен пищевой пленкой по товарно-транспортным накладным N 1 и N 19.00044/14 от 16.01.2019 и груз перевозился именно на данном транспортном средстве, однако в ДТП пострадала автомашина "Mercedes-Benz", государственный номер Т889СН/116 и документов о наличии груза в данном автомобиле в материалах дела не имеется; согласно пункту 11.4 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 24.06.2015 сумма уценки определяется на основании заключения эксперта, согласно разделу 6 сюрвейерского отчета общий размер ущерба составил 1 205 628 рублей 59 копеек; суды неправомерно взыскали с ответчика сумму, которую выплатил истец страхователю с нарушением условий договора страхования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 11.11.2022 судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 12.12.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15.12.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установил суд, ООО "Данафлекс-АЛАБУГА", ООО "Данафлекс-НАНО", ЗАО "Данафлекс" поручили ООО "СТАН" организовать перевозку груза (пищевой пленки) по маршруту: город Жуков Калужской области - город Казань - город Елабуга, автомобиль Mercedes-Benz, г/н Т889СН/116, водитель Липский В.Г., стоимость перевозки 15 000 рублей, дата погрузки - 17.01.2019, дата разгрузки - 19.01.2019, что подтверждается заказом от 15.01.2019 N 989444, N 989443, N 989449.

18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на автодороге М-7 "Волга" 193 км с участием автомобиля 2834 LC, г/н М401АК152, (собственник ООО Предприятие "ПИК") под управлением водителя Вялкова И.В., и автомобиля Mercedes-Benz, г/н Т889СН/116 (собственник ООО "СТАН"), под управлением водителя Липского В.Г., что подтверждается приложением от 18.09.2019 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 виновным в ДТП признан водитель Вялков И.В., при этом ООО "СТАН" причинен имущественный вред.

Экспедиторская ответственность ООО "СТАН" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-548-066913/18 сроком действия с 01.10.2018 по 30.04.2019.

Как следует из сюрвейерского отчета ООО "Русоценка" для страховой компании СПАО "Ингосстрах", сюрвейер по заданию компании СПАО "Ингосстрах" провел осмотр груза, доставленного на автомашине "Mercedes-Benz", г/н Т889СН/116, с целью установления характера, возможных причин поврежденного груза, степени ущерба.

В отчете сюрвейер отразил, что в ходе перевозки груза, во Владимирской области, произошло ДТП, в результате которого автомашина "Mercedes-Benz", г/н Т889СН/116 съехала с дороги и опрокинулась в придорожный кювет. В результате произошедшего ДТП, груз пищевой пленки получил механические повреждения. Груз на месте ДТП был перегружен в две автомашины ("Скания", г/н Е091ЕУ116/АХ343116, "Мерседес", г/н Т200УС116/ВД642916), которые прибыли на место происшествия. После произведенной перегрузки, груз был доставлен на склад грузополучателей, что отражено в товарно-транспортных накладных от 16.01.2019.

Сюрвейер на складе грузополучателя ООО "Данафлекс-НАНО" 22.01.2019 произвел осмотр груза пищевой пленки, доставленной после произошедшего ДТП на двух автомашинах. В результате визуального осмотра установлено следующее: груз сюрвейером осматривался непосредственно в кузове прицепа автомашины, выгрузка груза на склад не производилась, рулоны с пленкой в кузове прицепа находятся навалом, упаковочная тара (предохранительная пленка, картонные основания и деревянная обрешетка) имеет многочисленные разрывы, произошло механическое повреждение рулонов с пленкой различных размеров в виде порывов тела рулона, деревянная обрешетка частично сломана, на теле рулонов присутствует слой снега, произошло частичное загрязнение самой пленки.

Общий размер ущерба, согласно товарным и товарно-транспортным накладным, составил 3 014 071 рубль 48 копеек.

Поврежденный груз был реализован по цене 257 349 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 267 от 26.07.2019.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО "СТАН" застрахована в СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателям (грузовладельцам) было выплачено страховое возмещение платежными поручениями N 99155 от 02.10.2019, N 991418 от 07.10.2019, N 99158 от 10.10.2019 в общей сумме 2 696 722 рубля 48 копеек.

Данная сумма получена по следующей формуле: ущерб по товарным накладным (3014071,48) за минусом стоимости реализованного товара (257349,00) и франшизы (60000,00).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административной ответственности от 18.01.2019, автомобиль виновника ДТП от 18.01.2019 находится в собственности у ООО Предприятие "ПИК", гражданская ответственность была застрахована САО "ЭРГО" по полису страхования ЕЕЕ 1027027301, в пределах лимита страхования страховщик выплатил 400 000 рублей по платежному поручению N 8452 от 26.03.2020.

Поскольку лимита ответственности страховщика недостаточно для возмещения суммы ущерба полном объеме, СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось к ООО Предприятие "ПИК" с требованием о возмещении 2 296 722 рублей 48 копеек ущерба.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем возложили на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод судов нижестоящих инстанций не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что ООО "Данафлекс-АЛАБУГА", ООО "Данафлекс-НАНО" и ЗАО "Данафлекс" поручили ООО "СТАН" организовать перевозку спорного груза (пищевой пленки), автомобиль "Mercedes-Benz", государственный номер Т889СН/116, водитель Липский В.Г., по трем заказам от 15.01.2019 N 989444, N 989443, N 989449.

Между тем в материалы дела имеются только два заказа: от ООО "Данафлекс-АЛАБУГА" от 15.01.2019 N 989444 и ООО "Данафлекс-НАНО" от 15.01.2019 N 989443+989444+989449; заказа от ЗАО "Данафлекс" в деле не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что общий размер ущерба, согласно товарным и товарно-транспортным накладным от 16.01.2019, составил 3 014 071 рубль 48 копеек, приняв во внимание сюрвейерский отчет от 24.04.2019, с характеристикой товара: количество - 38 рулонов, вес бутто 10 945,80 кг + 1 276,90 кг + 4933,900 кг = 17 156,60 кг; стоимость груза: 1 922 958,14 рублей + 224 325,79 рублей + 866 787,55 рублей = 3 014 071,48 рублей.

Однако товарно-транспортные накладные на спорный груз ООО "Данафлекс-АЛАБУГА" и ЗАО "Данафлекс" в деле отсутствуют; имеется лишь товарно-транспортная накладная ООО "Данафлекс-НАНО" от 16.01.2019, на основании которой вес составил 10945,80 кг; стоимость - 1 922 958,14 рублей, а также товарная накладная ООО "Данафлекс-АЛАБУГА" от 16.01.2019, согласно которой вес составил 4933,900 кг, стоимость - 886 787,55 рублей.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевозку груза весом - 1 276,90 кг и стоимостью - 224 325,79 рублей.

В сюрвейерском отчете указано, что копия товарно-транспортной накладной прилагается к отчету, как приложение 2, 3, 4, однако последнего в деле не имеется. В отчете казано, что при визуальном осмотре груз осматривался непосредственно в кузове прицепа, выгрузка на склад не производилась. Рулоны с пленкой находятся навалом, упаковочная тара имеет многочисленные разрывы и т.п.

Суды обеих инстанций не учли, что в товарно-транспортной накладной ООО "Данафлекс-НАНО" от 16.01.2019 не указан автомобиль перевозчика (Mercedes-Benz, государственный номер Т889СН/116); акт по повреждении груза от 22.01.2019 составлен только ООО "Данафлекс-НАНО", а в описании груза указано: вес нетто - 10 945 кг, вес брутто - 11 979,50 кг, ценность груза - 1 922 958,14 рублей. Наличие каких-либо других актов о повреждении груза из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Суды указали, что автомобиль "Mercedes-Benz", государственный номер Т889СН/116, в результате ДТП от 18.01.2019 не мог продолжать движение, в связи с чем груз был перегружен в две другие автомашины ("Скания", государственный номер Е091ЕУ116/АХ343116, "Mercedes-Benz", государственный номер Т200УС116/ВД642916), которые прибыли на место происшествия; после произведенной перегрузки, груз был доставлен на склад грузополучателей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо акты или иные документы, свидетельствующие о замене автомобиля, поврежденного в ДТП (о том, что произведена замена автомобиля указано только в сюрвейерском отчете самими экспертами). Кроме того судами не исследовался вопрос, кем, каким образом и с помощью каких средств груз был перегружен из аварийной автомашины. Могли ли повреждения, описываемые в сюрвейерском отчете образоваться при проведении данных работ.

Суды установили общий размер убытков по формуле: ущерб по товарным накладным за минусом франшизы и стоимости реализованного товара (257 349 рублей согласно платежному поручению N 267 от 26.07.2019). Однако данный документ не подтверждает, что покупатель - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Полином приобрело именно ту пленку и в полном объеме, которая была повреждена в ДТП 18.01.2019. Счета N 379, 384, 385 от 26.07.2019, указанные в платежном документе, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что ООО "Стан" пыталось реализовать поврежденную в ДТП пленку по цене 1 205 628 рублей 59 копеек, с уценкой в 40 процентов, как указано в сюрвейерском отчете, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, выводы судов о доказанности истцом факта повреждения ответчиком товара при перевозке, а также факта причинения действиями ответчика ущерба истцу, в силу чего имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А43-34490/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова