Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф01-7034/22 по делу N А82-7367/2017

Нижний Новгород

29 декабря 2022 г.

Дело N А82-7367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Спектр"

Данилина Михаила Алексеевича:

Якуниной М.В. по доверенности от 13.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Спектр"

Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу N А82-7367/2017

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Спектр"

(ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449)

Данилина Михаила Алексеевича

об увеличении размера вознаграждения

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий Данилин Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций, отказывая в увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, не приняли во внимание объем работ, произведенных Данилиным М.А. в рамках дела о банкротстве Предприятия. В частности, конкурсный управляющий провел четыре собрания кредиторов, дополнительную инвентаризацию и оценку имущества должника, подготовил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, провел торги, ведет работу по принудительному взысканию денежных средств с дебиторов Предприятия, участвует в многочисленных судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа, что собрание кредиторов должника приняло решение об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство не было принято во внимание судебными инстанциями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Судебное заседание 06.12.2022 откладывалось до 28.12.2022.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа 28.12.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.09.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Васечкина В.В.

Впоследствии суд определением от 21.10.2021 освободил Васечкина В.В. от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил Данилина М.А.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.12.2021, принято решение об увеличении ежемесячного размера вознаграждения Данилина М.А. до 100 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что особая сложность дела о банкротстве Предприятия не подтверждена; денежные средства для выплаты вознаграждения в повышенном размере у должника отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у должника недостаточно денежных средств для выплаты конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в увеличенном размере.

В частности, на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции у Предприятия имелась непогашенная текущая задолженность перед налоговым органом в размере более 105 000 000 рублей, а также перед самим Данилиным М.А. по выплате вознаграждения.

Кроме того, Закон о банкротстве связывает возможность увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с объемом и сложностью выполняемой им работы в рамках дела о банкротстве должника. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к заключению, что мероприятия, выполняемые конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не отличаются от мероприятий, которые обычно осуществляются арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора не привел обстоятельств, безусловно подтверждающих какую-либо особую сложность настоящего дела о банкротстве, исключительность объема выполняемых работ, что могло бы послужить основанием для отнесения на конкурсную массу дополнительных расходов в виде ежемесячно выплачиваемого вознаграждении.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают выполнение им работы в объеме, превышающий объем работ, который входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражные управляющие являются субъектами профессиональной деятельности, в связи с чем, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего Предприятия Данилин М.А. имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 рублей, которое, по общему правилу, является достаточным.

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судами ошибки, а направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А82-7367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спектр" Данилина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева