Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2023 г. N Ф01-7523/22 по делу N А43-22107/2021

Нижний Новгород

13 января 2023 г.

Дело N А43-22107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Самарцева А.А. (доверенность от 07.06.2021),

от ответчика: Агафонова О.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

Гавриковой А.Н. (доверенность от 06.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГОРА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционной инстанции от 24.08.2022

по делу N А43-22107/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРА"

(ИНН: 5248038376, ОГРН: 1145248002778)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнТех"

(ИНН: 7707549510, ОГРН: 1057746903576)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРА" (далее - ООО "ГОРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнТех" (далее - ООО "ПромИнТех") о взыскании 189 832 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества от 11.06.2020 N 335 по состоянию на 30.08.2021, 67 462 рублей 20 копеек пеней за период с 14.07.2020 по 09.07.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей почтовых расходов.

Иск основан на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств, принятых по договору аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "ПромИнТех" 2001 рубль 10 копеек пеней за период с 14.07.2020 по 25.08.2020, 63 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 155 рублей 55 копеек расходов на представителя, 2 рубля 33 копейки почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе оспаривает вывод судов о гибели строительных лесов, принадлежащих Обществу, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, договором аренды от 04.09.2020 N 1 и договором подряда от 04.09.2020; обращает внимание на заявление представителя ООО "ПромИнТех" о том, что представленные в материалы дела уведомление и опись вложения являются дубликатами, изготовленными перед судебным заседанием; указывает на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в отказе в истребовании и исследовании доказательств - записи на сайте почтовой организации о доставке (недоставке) почтового отправления, а также в уклонении от должной правовой оценки собранных по делу доказательств.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "ПромИнТех" в лице уполномоченных представителей в письменном отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ГОРА" (арендодатель) и ООО "ПромИнТех" (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 11.06.2020 N 335, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору на 60 дней 3000 квадратных метров строительных лесов, которые предоставляются арендатору для использования по адресу: Анкудиновское шоссе, Академия МВД (пункты, 1.1, 2.1, 3.1, 4.1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора арендная плата за 60 дней составляет 282 000 рублей и подлежит внесению 11-го числа месяца; в случае уменьшения объема цена изменяется согласно прайсу.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена залоговая сумма в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в размере 360 000 рублей.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя об утере (утрате) оборудования не позднее трех календарных дней.

В соответствии с Приложением 1 к договору и актом приема-передачи оборудования фактически в арендное пользование ответчику были переданы строительные леса в количестве 480 квадратных метров.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2020 ООО "ПромИнТех" получило в аренду дополнительное оборудование - кронштейн крепления к стене в количестве 50 штук стоимостью 5000 рублей.

По дополнительному соглашению N 2 от 17.06.2020 ООО "ПромИнТех" получило в аренду дополнительное оборудование - настил деревянный и ригель общей стоимостью 45 040 рублей. Размер арендной платы за дополнительное оборудование составил 6760 рублей за 30 дней.

На основании счетов N 1731 от 30.06.2020, N 1891 от 09.07.2020 ООО "ПромИнТех" перечислило на расчетный счет ООО "ГОРА" 145 560 рублей, в том числе 57 600 рублей в качестве залоговой суммы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после истечения срока аренды ООО "ПромИнТех" не вернуло оборудование, в связи с чем действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок, ООО "ГОРА" направило арендатору претензию от 30.10.2020, в которой заявило отказ от договора аренды и потребовало возвратить арендованное оборудование либо возместить его стоимость в сумме 215 200 рублей, а также оплатить задолженность по арендной плате в сумме 48 866 рублей 66 копеек по состоянию на 30.10.2020 и 7476 рублей 60 копеек пеней с 10.09.2020 по 30.10.2020.

ООО "ПромИнТех" требование арендодателя в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что арендованное имущество было уничтожено в результате несчастного случая, произошедшего 08.09.2020 на объекте "Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД" по адресу: город Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, дом 3, о чем ООО "ГОРА" было извещено письмом N 23 от 09.09.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по расследованию группового несчастного случая, письмом N 23 от 09.09.2020 с накладной (экспедиторской распиской) курьерской службы Оптима экспресс N 100062 (сайт www.оптима-курьер.рф) с описью вложения.

ООО "ГОРА" оспаривало факт того, что в результате несчастного случая, произошедшего 08.09.2020, произошла гибель именно лесов, переданных Обществом по договору аренды ООО "ПромИнТех".

Между тем, приведенные кассатором документы, в том числе, договор аренды от 04.09.2020 N 1 (том 1, листы дела 140 - 145), договор подряда от 04.09.2020 и дополнительное соглашение к нему (том 1, листы дела 131 - 135), не являются доказательствами того, что после несчастного случая, произошедшего 08.09.2020, строительные леса, являющиеся предметом спорного договора аренды, остались в распоряжении ООО "ПромИнТех"; не опровергают того факта, что именно предмет спорного договора аренды был уничтожен (стал непригоден для использования) в результате несчастного случая 08.09.2020.

Напротив, как верно отметили суды, из материалов расследования несчастного случая усматривается, что обрушение строительных лесов произошло по адресу, который был согласован сторонами настоящего спора в пункте 2.1 договора в качестве места для использования оборудования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих, что ООО "ПромИнТех" использовало на объекте, где произошел несчастный случай 08.09.2020, иные строительные леса, объект аренды остался в распоряжении ООО "ПромИнТех", в дело не представлено.

Окружной суд соглашается с оценкой судами мер, принятых ООО "ПромИнТех" в целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.3 договора аренды, как надлежащих.

Отправка арендодателю письма N 23 от 09.09.2020 подтверждается накладной (экспедиторской распиской) курьерской службы Оптима экспресс N 100062 (сайт www.оптима-курьер.рф).

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств проверено судом первой инстанции.

Согласно сообщению экспертной организации, полученному по результатам назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установить давность выполнения печатных и рукописных реквизитов спорных документов и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствуют какие-либо научно-обоснованные методики определения возраста штрихов, выполненных полиграфическими красками, а также через самокопирующуюся бумагу.

Истец в обоснование своих возражений не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в его адрес не уведомления об уничтожении предмета аренды, а иного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате несчастного случая, произошедшего 08.09.2020, который действиями ООО "ПромИнТех" не обусловлен (обратного по делу не доказано), объект найма был утрачен (стал невозможным к использованию).

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные отношения сторон прекратились в связи с отсутствием объекта аренды, следовательно, обязанность ООО "ПромИнТех" по внесению арендной платы прекратилась 08.09.2020.

Во исполнение обязанности по договору аренды ООО "ПромИнТех" должно было внести 86 608 рублей арендной платы до 08.09.2020, в то время как оно перечислило платежным поручением N 20 от 25.08.2020 ООО "ГОРА" 145 560 рублей, в том числе 87 960 рублей арендной платы.

Изложенное позволило судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 11.06.2020 по 08.09.2020 у ООО "ПромИнТех" отсутствует, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании долга.

Частичное удовлетворение требований Общества о взыскании неустойки не являлось предметом кассационного обжалования.

В силу пункта 4.2.2 спорного договора аренды уничтожение оборудования, являвшегося предметом договора, предоставляет арендодателю право на взыскание убытков, но обязанность арендатора по внесению арендных платежей не сохраняется.

Выводы судов двух инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционной инстанции от 24.08.2022 по делу N А43-22107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих