Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2023 г. N Ф01-7642/22 по делу N А43-14880/2022

Нижний Новгород

16 января 2023 г.

Дело N А43-14880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Сафатовой К.Б. (доверенность от 03.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу N А43-14880/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ИНН: 5256083213, ОГРН: 1085256007825)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК N 9 ГУФСИН по Нижегородской области, Учреждение) о взыскании 1 062 513 рублей 54 копеек задолженности и 167 436 рублей 16 копеек неустойки за период с 13.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК N 9 ГУФСИН по Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества о взыскании неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Учреждение также считает неправомерным возложение на него судом первой инстанции обязанности по возмещению расходов Общества по уплате государственной пошлины, так как в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 31.08.2021 N ДР83/0012/003/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование, именуемые в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, указанные в ведомости поставки товара (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 2.6 контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 2), (товарной накладной) на основании выставленного счета-фактуры.

В пункте 3.4 контракта установлено, что уполномоченные представители государственного заказчика подписывают акт приема-передачи товара и направляют его в адрес поставщика по электронной почте, указанной в разделе 12 контракта, в течение 2 дней с даты получения товара государственным заказчиком. Стороны договорились понимать под датой получения товара дату принятия груза грузополучателем, указанную в товарной накладной. В случае, если государственный заказчик не направил акт приема-передачи товара в адрес поставщика по электронной почте, в срок, указанный в данном пункте контракта, срок оплаты товара исчисляется, начиная с третьего дня с даты подписания товарной накладной государственным заказчиком.

В силу пункта 5.6 контракта обязательства поставщика по поставке товара считается исполненным с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта поставщик в период с 11.10.2021 по 01.11.2021 передал государственному заказчику товар на общую сумму 3 285 572 рубля 01 копейку по товарным накладным, подписанным представителями государственного заказчика, действующими на основании доверенностей.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

В претензиях от 15.11.2021 N ПР01/0270/003/21, от 22.11.2021 N ПР01/0271/003/21, от 29.11.2021 N ПР01/0279/003/21 и от 06.12.2021 N ПР01/0297/003/21 Общество потребовало от Учреждения погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за нарушение срока оплаты товара.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516, 525, 526 Кодекса, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении Учреждением обязательств по своевременной оплате поставленного по контракту товара и наличии оснований для взыскания неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оплаты полученного Учреждением товара по контракту судами установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с наличием просрочки по оплате долга у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него судом первой инстанции расходов Общества по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом. Правовых оснований для снижения размера взысканной в пользу истца государственной пошлины суд не усмотрел, поскольку при подаче настоящего иска Общество уплатило государственную пошлину в полном объеме; после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А43-14880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова